Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17350/20 по делу N А41-105074/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-105074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: не явились, извещены;

от ИП Карповой Татьяне Ивановне: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-105074/19 по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ивановне, третьи лица: Министерство имущественных отношений, Управление Росреестра по Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 11/10 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:322, площадью 29 900 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Карпова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-105074/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу Индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Карповой Т.И. (доверитель) и адвокатом Козловой А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов ответчика Карповой Т.И. в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-105074/2019.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Оплата произведена доверителем по договору в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020.

16 января 2020 года между Карповой Т.И. (доверитель) и адвокатом Зендриковым С.Н. заключен еще один договор, предметом которого также является представление интересов Карповой Т.И. в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-105074/2019.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оплата произведена доверителем по договору в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком ИП Карповой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-105074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов