Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11697/20 по делу N А50-14738/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-14738/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Дом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14738/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Новый Дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "УК "Новый Дом", ответчик) о взыскании 41 509 руб. 83 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 14-1200/ГВ от 01.07.2015 года в период с июля по сентябрь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14738/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение По мнению ООО УК "Новый Дом", истцом осуществлены неверные расчеты объемов поставленной горячей воды, не учтено, что с 01.01.2017 владельцы нежилых помещений в доме заключили самостоятельные договоры с ресурсноснабжающей организацией, в связи с чем, из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, надлежит вычитать фактические объемы потребления нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчиком отмечено, что в деле N А50-14205/2020 уже была взыскана задолженность за один и тот же период поставки - сентябрь 2018 года. Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что истец периодически поставлял в жилой дом ответчика горячую воду ненадлежащего качества, однако, истцом не сделан перерасчет по снижению качества поставленного коммунального ресурса, в свою очередь у ответчика отсутствует возможность сделать свой контррасчет, поскольку у ответчика отсутствуют почасовые данные с общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рада", ООО "Родник", ГБУЗ ГДП N 4, ФКП "Пермский пороховой завод".

Истец направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц ООО "Рада", ООО "Родник", ГБУЗ ГДП N 4, ФКП "Пермский пороховой завод" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Новый дом" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 14-1200/ГВ от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 41 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 42 договора).

Во исполнение условий договора N 14-1200/ГВ от 01.07.2015 ПАО "Т Плюс" в период с июля по сентябрь 2018 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2), находящийся в управления ООО "УК "Новый дом", горячую воду на общую сумму 382 099 руб. 05 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 14-1200/ГВ от 01.07.2015 предъявленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры оплачены ООО "УК "Новый дом" частично.

По расчету истца задолженность ответчика за горячую воду составила 41 509 руб. 83 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.04.2020 N 71000-082-02/0890 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В соответствии с указанными требованиями законодательства объем поставленной в спорный период горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения).

При расчете объемов горячего водоснабжения в спорный период в соответствии с положениями пункта 6 Правил N 354 ПАО "Т Плюс" учтен объем индивидуального потребления ГВС нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 истцом произведено снижение размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом произведено двойное взыскание за сентябрь 2018 года судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в деле А50-14205/2020 взыскивается задолженность по иному договору.

Представленный истцом расчет объема горячей воды, ответчиком не оспорен, возражения в суде первой инстанции, в том числе по качеству поставленной горячей воды не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки ресурса и его неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14738/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких