Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-9401/20 по делу N А03-7091/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9401/2020(1,2) администрации Тюменцевского района Алтайского края, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7091/2020 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к администрации Тюменцевского района Алтайского края (658580, Алтайский край, район Тюменцевский, село Тюменцево, переулок Центральный 1, ОГРН 1022202563525, ИНН 2282001814)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.О., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК "Алтайкрайэнерго", общество) обратилось к администрации Тюменцевского района Алтайского края (далее - администрация) с иском о расторжении договора N 2124/14 от 05.08.2014 об осуществлении технологического присоединения, взыскании 1 483 044 руб. 52 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения N 2124/14 от 05.08.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 943 364 руб. убытков, 1272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, АО "СК "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: сетевая организация несет затраты на технологическое присоединение гораздо больше нежели цена договора; разница между реальными затратами и ценой договора является выпадающими доходами, которые компенсируются регулирующим органом в следующем за отчетным периоде путем включения в тариф; затраты общества являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий; ответчик должен компенсировать убытки, возникшие в связи с его отказом от исполнения договора, согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска о взыскании убытков, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

АО "СК "Алтайкрайэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части взыскания убытков, а также в части отказа во взыскании убытков), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "СК "Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и администрацией (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения N 2124/14 от 05.08.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения административного здания - спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Камагина, 14.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях, являющихся приложением N 2 к договору, срок действия которых определен в 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 4 технических условий). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Поскольку в установленный договором срок предписанные техническими условиями мероприятия ответчиком не выполнены, общество письмом от 08.08.2019 (л.д. 108 т. 1) направил в адрес администрации соглашение о расторжении договора, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой, выдачей и согласованием технических условий в размере 7 571 руб. 76 коп., выполнением иных мероприятий в размере 1 505 855 руб. 57 коп. (л.д. 109 т. 1).

Отказ администрации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 782 ГК РФ пунктом 1 статьи 26, статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 86 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, исходил из того, что фактические расходы сетевой организации, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению в рамках прекращенного договора, не могут быть отнесены на контрагента в большем размере, чем согласованная в договоре плата. Кроме того, судом установлены основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заявителя. Одновременно судом не выявлены основания для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки общества возникли в связи с нарушением обязательств администрацией в части исполнения условий договора технологического присоединения, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно размера компенсации фактически понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу и реализацию технических условий.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом в силу подпункта "а" пунктов 16 Методических указаний N 209-э/1 и N 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и входят в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

Тарифным решением (решение Управления алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 548 от 25.12.2013, приложение N 3) в размер платы за технологическое присоединение включена и выделена отдельной строкой плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, а также отдельной строкой - выполнение сете-вой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили".

Таким образом, в данном конкретном случае услуга по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий тарифицирована отдельно в составе тарифа за весь комплекс услуг по технологическому присоединению, что презюмирует тождество затрат на ее оказание с ценой, установленной тарифным органом. В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора услуга по подготовке и выдаче технических условий, реализации мероприятий по технологическому присоединению обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правильно установлен факт отнесения заявителя к категории потребителей с максимальной мощностью, не превышающей 150 кВт включительно, для которого размер платы устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединении в размере тарифа, в основе которого лежат стандартизированные ставки, то плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков в размере, превышающем предусмотренную договором плату в 943 364 руб.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Что касается довода ответчика об истечении срока исковой давности, за начало исчисления которого сторона предлагает взять 22.02.2015, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации понесенных сетевой организацией расходов в связи с исполнением договоров, возникла у администрации в связи с растяжением такого договора. По указанным причинам срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Тюменцевского района Алтайского края, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева