Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10557/20 по делу N А27-13744/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовая группа "Любич и партнеры" (N 07АП-10557/2020 (1)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13744/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая группа "Любич и партнеры" (г. Белово, ИНН 4202034659, ОГРН 1084202001949) к индивидуальному предпринимателю Дергалеву Алексею Геннадьевичу (пгт. Инской, г. Белово, ИНН 420213410189, ОГРНИП 317420500052187) об обязании возвратить имущество, взыскании стоимости имущества в размере 58 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Любич Д.Г. по доверенности от 15.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовая группа "Любич и партнеры" (далее - ООО ПГ "Любич и партнеры", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергалеву Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Дергалев А.Г., ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное в счет оплаты оказанных услуг по договору N 06/02-18 от 06.02.2018, стоимостью 58 500 руб., а в случае невозможности взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 58 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ИП Дергалева А.Г. возвратить ООО ПГ "Любич и партнеры" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество, а именно:

- один стенд настенный (цвет; синий, материал: пластик; размеры: длина 1070.0 (мм)* ширина 760.0 (мм), кол-во карманов: 12 (шт) стоимостью 3 000 рублей;

- тумбу напольную (назначение: тумба офисная, конструкция; напольная, материал корпуса: ЛДСП материал фасада: ЛДСП состоит из 3-х выдвижных ящиков с металлическими ручками. Вес 21 кг.) стоимостью 2 000 рублей;

- два шкафа (Арго А-310_Астрал310 (77x37x200) Толщина каркаса: 22, количество полок: 5; ручки; металл, серебро. Используемая кромка на торце: 2 ММ ПВХ, кромка на каркасах: 2 мм ПВХ, кромка на закрытых полках: 0,4 мм, меламин материал каркаса. Материал - ЛДСП, меламиновое антибликовое покрытие, стоимостью 8000 рублей;

- принтер Hewlett Pacrard 11311 (принтер для дома, небольшого офиса ч\б лазерная печать 14 стр/мин. Макс. Формат печати (210х 297 мм) интерфейсы: USB) стоимостью 12 000 рублей;

- принтер XEROX Phaser 3117 (принтер для небольшого офиса ч/б лазерная печать 20 стр/мин макс. Формат печати А4 (210 х 297 мм) интерфейсы: USB, WiFi) стоимостью 5 000 рублей;

- монитор ENVISON (тип матрицы TN диагональ 685,7 мм (27 дюймов) Отношение сторон 16: разрешение: 1920X1080 пикселей Область изображения: шаг пикселей 0,311 мм Яркость 400 кд/м2,) стоимостью 5 500 рублей;

- системный блок N 1 модель ctr-hom (черного цвета, объем оперативной памяти: 4 ГБ накопитель: HDD 1 ТБ встроенная видеокарта Mini- Tower мощность блока питания: 65 Вт операционная система DOS, USB 3.0, HDMI VGA размеры 163 х 307 х 315 мм вес: 4,9 кг.) стоимостью 13 000 рублей;

- системный блок N 2 (тип процессора AMD А 9500 3,5 ГГц оперативная память(RАМ) 4 ГБ объем HDD 500 ГБ Графический контролер Radeon R5 Операционная система Windows 10 Домашняя 64) стоимостью 10 000 рублей, находящиеся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, 19.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПГ "Любич и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требование о взыскании с ответчика стоимость имущества в случае отсутствия имущества или его части, либо невозможности вернуть имущество или его часть в натуре.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении части исковых требований не привел никаких мотивов и нормативно-правового обоснования отказа истцу в определении способа исполнения решения на случай невозможности его исполнения в натуре.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ИП Дергалевым А.Г. (исполнитель) и ООО ПГ "Любич и партнеры" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 06/02-18.

По условиям п. 1.1 договора ИП Дергалев А.Г. обязался оказать следующие услуги: ремонт техники, заправка картриджей с доставкой, обслуживание техники, выезд мастера, монтажные работы, консультации по телефону, иные услуги.

Истец передал ответчику при подписании договора следующее имущество:

Договор является одновременно передаточным актом.

Передача имущества осуществляется как предоплата услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в будущем.

Стоимость переданного имущества составляет 58 500 руб. (п. 3.2 договора).

Истец направил ответчику уведомление от 16.03.2020 о расторжении договора с требованием возвратить имущество или выплатить его стоимость.

Уведомление получено ИП Дергалевым А.Г. 20.04.2020.

Как следует из акта N 5 от 01.06.2020 осмотра оборудования, предоставленного истцом, имущество, переданное по договору, находится по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, 19.

Поскольку ответчик в добровольно порядке требование истца не выполнил, ООО ПГ "Любич и партнеры" обратилось с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 779, 780, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Общество заявило о расторжении договора, в отсутствие подтверждения фактического оказания услуг в пользу истца у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, переданного в качестве аванса по договору.

Обязав ответчика передать имущество и отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 58 500 руб., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 ГК РФ правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.03.2020, свидетельствующее об отсутствии намерения продолжать исполнение договора, о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора, факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела, то договор от 06.02.2018 N 06/02-18 считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком услуги фактически не оказывались, что и послужило ему основанием для расторжения договора.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика об одностороннем отказе от договора, ответчик имущество истцу не возвращает.

Истец установил, что переданное им имущество находится во владении ответчика и расположено по его адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, 19, что отразил в односторонних актах от 01.06.2020 N 5 и N 6.

Ввиду того, что истец расторг договор в одностороннем порядке, а ответчиком доказательства фактического оказания услуг в пользу истца (встречное удовлетворение) не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, переданного в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, при установленном истцом факте нахождения имущества у ответчика суд апелляционной инстанции полагает преждевременными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика его стоимости.

Обратившись с требованием о взыскании согласованной договором стоимости имущества истец не обосновал невозможности его возврата в натуре, а более того, представил очевидные доказательства такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества в размере 58 500 руб.

Отсутствие в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении требований в указанной части не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для его отмены.

Одновременно апелляционным судом разъяснено истцу в судебном заседании, что удовлетворение его требований о взыскании денежных средств возможно в рамках исполнительного производства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о возврате имущества и на истца отнесены понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко
В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.