Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-19600/20 по делу N А56-14873/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-14873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от должника Лосевой Г.Б. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19600/2020) Гасанова Хагани Аббасали оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-14873/2020(судья Лобова Д.В.), принятое по ф/у Давлетова А,А.заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Гасанова Хагани Аббасали Оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании гражданина Гасанова Хагани Аббасали Оглы) несостоятельным (банкротом). Введена реструктуризация долгов гражданина Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 4630970 рублей 96 копеек, из которых: основной долг в сумме 3136296.58 рублей, проценты в размере 780310.15 рублей, неустойка в сумме 714364.23 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Писарева, д.18, кв.5, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 98,20 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001086:1780, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим утверждена члена Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Давлетова Анжела Александровна (адрес для направления корреспонденции: 191002, Санкт-Петербург, а/я 9) с вознаграждением финансового управляющего в размере единовременной выплаты 25000 руб.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что судебное заседании проведено без участи должника, который не был надлежащим образом извещен, кроме того на дату судебного заседания 19.05.2020 действовали ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В судебном заседании представитель сообщил о намерениях должника заключить с кредиторами мировое соглашение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора и финансового извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2013 ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключило кредитный договор N90014-ZKLSF-R-0105-13 с Гасановым Хагани Аббасали Оглы о предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.1.3. кредитного договора) Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Гасанову Х.А. на праве собственности квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Писарева, д.18, кв. 5. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной.

В соответствии с п.4.4.8 кредитного договора, Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку.

10.02.2014 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор купли-продажи закладных N 12-УП (далее - договор). Согласно условия договора, с 10.02.2014 АО "Банк ДОМ.РФ" является новым кредитором должника.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Гасанова Хагани Аббасали Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2020 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.04.2020.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Давлетовой Анжелы Александровны, информация о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие Давлетовой А.А. на утверждение его в качестве финансового управляющего Гасанова Х.А

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность не погашена и у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи, с чем требование признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения:

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о введении процедуры в отсутствие представителей сторон. Процессуальных нарушений при применении статьи 156 АПК РФ не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом извещен о времени и мест судебного заседания. Согласно данным с Сайта Почты России, почтовое отправление N 19085441438719, направленное судом первой инстанции, получено адресатом 21.03.2020 - задолго до судебного заедания, состоявшегося 19.05.2020.

В определении от 01.03.2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, копия которого получена Гасановым Х.А.о., должнику предложено представить отзыв на заявление.

Заявитель не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Как видно из материалов дела, должник не воспользовался предоставленными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

В связи с изложенным нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено. Иных (о платежеспособности, отсутствии задолженности) доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возражений относительно размера задолженности, введенной процедуры, кандидатуры финансового управляющего подателем апелляционной жалобы также не приведено.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве возможно и после введения процедуры реструктуризации, и должник не лишен возможности реализовать соответствующее право.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова