Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12997/20 по делу N А60-10399/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-10399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии": Руденко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-10399/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ОГРН 1176658012706, ИНН 6679105396).

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (ИНН 6670343484, ОГРН 1116670018740)

о расторжении договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее - истец, ООО "Утилизатор 2017") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (далее - ответчик, ООО "ИПЭ") о расторжении договора аренды оборудования N 01-15 от 02.07.2015 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа), об обязании передать по акту приема-передачи оборудование: установку типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 04.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец, заявляя требование о расторжении договора, ссылался на п. 11.5 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения в судебном порядке, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств; в настоящее время стороны находятся в конфликте, в связи с чем предоставление оборудования в аренду по цене 2000 руб. в месяц с учетом месячной амортизации, составляющей 69 612,59 руб. является для истца убыточным, неразумным и экономически необоснованным действием. Истец полагает, что вывод суда о возникновении между арендатором и арендодателем обычая делового оборота, который предусматривает внесение арендной платы после выставления счета, не доказан, не соответствует действительности; порядок расчетов, определенный п. 5.1 договора предусматривает ежемесячное внесение денежных средств на расчётный счет арендодателя до 25 числа месяца следующим за отчетным, при этом альтернативных вариантов расчета по договору аренды сторонами не предусмотрено; в договоре четко установлена обязанность и порядок внесения арендных платежей, следовательно, руководствоваться выставлением счетов и ссылаться на якобы сложившиеся обычаи делового оборота недопустимо. По мнению истца, внесение ответчиком задолженности спустя 2 месяца (требование о расторжении договора от 16.10.2019, а денежные средства в счет оплаты поступили 10.12.2019) с момента получения требования не может считаться надлежащим исполнением обязанности в разумный срок.

ООО "ИПЭ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку после обращения арендодателя с требованием ответчиком задолженность по договору погашена; ответчик ссылается на наличие у сторон практики взаимоотношений по оплате на основании выставленных счетов; считает, что существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 774 от 07.12.2020 в качестве обоснования изложенных в отзыве доводов и в подтверждение внесения денег на депозит нотариуса в счет исполнения договора аренды за последующий период и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Экология и перспектива" (в настоящее время - ООО "Утилизатор 2017"; арендодатель) и ООО "ИПЭ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01-15 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами данного оборудования, для выполнения работ арендатором. Объектом аренды по договору является комплекс технического оборудования: установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П, ТУ 4853-001-52185836-2005, паспорт ПС-130 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2015.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием, переданным в пользование арендатору за полный срок аренды с 02.07.2015 по 31.12.2030 определена следующим образом: ежемесячное внесение денежных средств на расчетный счет арендодателя 2000 руб. до 25 числа месяца следующего за отчетным; итого за весь период аренды 360 000 руб.

Согласно п. 11.3 настоящего договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

1) пользуется оборудованием с существенным нарушением условий договора или назначения оборудования либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает оборудование;

3) более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 11.5 договора, договор может быть расторгнут сторонами его или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились, настолько что если бы таким изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, указывая на существенное нарушение условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 16/10 от 16.10.2019) с требованием о передаче оборудования и расторжении договора аренды N 01-15 от 02.07.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды и недоказанности обстоятельств, связанных с существенным нарушением условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Соответствующие основания согласованы сторонами в вышеуказанных пунктах 11.3, 11.5 договора.

Основанием для изменения или расторжения договора также в силу ч. 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, требующего расторжения договора в судебном порядке.

В обоснование доводов о расторжении договора и передаче имущества истец ссылается на существенное нарушение условий договора в связи с невнесением арендных платежей. Истец исходит из того, что в договоре четко установлена обязанность и порядок внесения арендных платежей.

По смыслу положений законодательства указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные в деле обстоятельства, в том числе проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, приняв во внимание факт обращения к нотариусу для внесения денежных средств на депозит нотариуса, которым было установлено уклонение истца от принятия исполнения, а также то, что расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств применяется лишь в исключительных случаях и учитывая позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, поскольку после обращения арендодателя с требованием о расторжении договору, ответчиком задолженность по спорному договору погашена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора по мотивам нарушения арендатором срока внесения арендной платы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора по решению суда, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-10399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова