Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-1662/20 по делу N А41-49891/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-49891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Туманов А.С. представитель по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика - Котенко Е.А. представитель по доверенности от 17.06.2020,

от третьего лица - Котенко Е.А. представитель по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Аметистовое" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-49891/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 5024157666, ОГРН 1155024006851) к Акционерному обществу "Аметистовое" (ИНН 8201004722, ОГРН 1038200840017) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Интерминералс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец, ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Аметистовое" (далее - ответчик, АО "Аметистовое") о взыскании задолженности в размере 30.373.334 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интерминералс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-49891/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Аметистовое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 стороны заключили договор подряда N 1 по сооружению и содержанию дороги, согласно условиям которого ООО "Логистика" (подрядчик) по заданию АО "Аметистовое" (заказчик) обязуется производить работы по сезонному содержанию автозимника в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком, ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 30.373.334 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 30.373.334 руб. 22 коп. подтверждена актами выполненных работ.

Ответчик указал, что истец работы выполнил не в полном объеме.

Согласно комиссионному заключению специалистов экспертного бюро "PROF-EXPERT" ИП Горбунова Е.А. N 212/04-19-СЭ по материалам обследования автозимника по существующей трассе между промышленной базой АО "Аметистовое" (склад ГСМ п.Корф) и ГОП "Аметистовое" протяженностью 202 км, включая ответвление - 2,5 км на участок "Ледяной", по результатам проводившегося исследование данного объекта в период с 25.03.2019 года по 19.04.2019, сделан вывод о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора и технического задания.

Однако пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ. заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ по согласованной сторонами форме в течение 2-х рабочих дней, или в случае несогласия с актами (при наличии подтвержденных существенных нарушений) направить мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика в течение 3-х рабочих дней.

При отсутствии мотивированного отказа, в указанный срок, выставленные акты о приемке выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

Материалами дела установлено, что 31.03.2019 и 30.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты N 1133, N 1186, счета на оплату с приложением документов, подтверждающих выполненные работы, оставленные последним без ответа.

Кроме того, указанные акты и счета направлены в адрес заказчика посредством электронной почты (акт N 1133 направлен 01.04.2019, акт N 1186 - 30.04.2019).

Согласно п. 10.4 договора все документы, переданные посредством электронной почты, факсимильной связи, являются действительными и имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов соответствующих документов.

Однако ответчик подписанные акты не возвратил.

Согласно п. 9.2 договора подряда стороны договорились, что существенным нарушением договора подрядчиком является такое нарушение, которое повлекло невозможность проезда в нормативный период эксплуатации автозимника.

Истцом выполнены нормативы перевозки грузов, установленные п. 1.1 дополнительного соглашения N 7/1 от 26.12.2018 на оказание услуг по перевозке грузов от 24.10.2016.

Согласно указанной норме количество сухого технического груза, передаваемого для перевозки, должно быть не менее 15000 тонн в 2019 году, а количество ГСМ должно быть не менее 8 300 тонн в 2019 году.

По результатам сезона автозимника 2018-2019 перевезено 17224,556 тонн ТМЦ и 19 479,157 тонн ГСМ.

Такие объемы перевезенных грузов свидетельствуют о безопасной эксплуатации автозимника и отсутствии недостатков в выполненных работах.

Перевозка указанного количества грузов подтверждается транспортными накладными и путевыми листами за сезон автозимника 2018-2019 гг. с декабря 2018 по апрель 2019.

Следовательно, нарушений не допущено, так как проезд автотранспорта осуществлялся в штатном режиме, груз перевезен в большем объеме, чем предусмотрено договорными обязательствами.

15.12.2018 ООО "Логистика" открыт автозимник в сезон 2018-2019 гг. и завершился в связи с оттепелью и высокой температурой наружного воздуха 07.04.2019 г.

В случае отсутствия простоев при погрузке/разгрузке грузов автотранспорт ООО "Логистика" осуществлял перевозку более 748,3 тонн ТМЦ и ГСМ в сутки, о чем АО "Аметистовое" уведомлено (письмо с исх. N 12/04-1 от 12.04.2019 г.).

В то же время, ООО "Логистика" осуществляло перевозку грузов на протяжении всего функционирования автозимника.

08.04.2019 АО "Аметистовое" уведомлено о завершении грузоперевозок и работ по содержанию автозимника в сезон 2018-2019 гг.

Главой 9 проекта строительства автозимника установлено, что проектируемый автозимник будет действовать только в зимний период времени, не более 100 дней в году, т.е. ООО "Логистика" обеспечило более длительное время функционирования автозимника, несмотря на погодные условия.

На основании изложенного, а также в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Неоднократные попытки сторон к урегулированию спора мирным путем в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не привели к положительному результату.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-49891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич