Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85942/23 по делу N А40-180595/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-180595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-180595/23

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республики

третье лицо: Николаева Лариса Петровна

об оспаривании постановления от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении N 132

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - ответчик, Управление) от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении N 132 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева Л.П. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении N 132 АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение Управлением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступило обращение Николаевой Л.П. (вх. от 25.04.2023 N 18-00-02/023-4158) (далее - заемщик) о незаконных действиях банка, о нарушении прав потребителя при предоставлении кредита (займа).

Установлено, что между заёмщиком и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита от 15.12.2022 N F0CRBM10221215004731 (далее - кредитный договор) на сумму 2 722 100 руб. сроком на 60 мес. под 16,096% годовых или 15,132% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

В заявлении о предоставлении транша от 15.12.2022 (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка "Выгодная ставка" стоимостью 122 007,00 руб. и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные стоимости кредита: 16,096% годовых (1 237 209 руб.) и 15.132% годовых (1 123 058 руб.). Разница между этими двумя стоимостями составляет 114 151 руб. и является существенной.

Между тем, при системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона N 353-ФЗ следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Указанная банком информация вводит потребителя в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной между ним и банком. Стоимость дополнительной услуги составляет 122 007,00 руб., а потенциальная выгода заёмщика от применения дополнительной услуги составить 114 151 руб.

Разница в пользу банка составит 7 856 руб.

При этом сумма денежных средств, уплаченных заёмщиком банку за дополнительную услугу, будет существенно выше ввиду того, что заявление-анкета содержит условие о согласии заёмщика включить 122 007,00 руб. в сумму кредита. Соответственно, на указанную часть суммы банком также начисляются проценты.

Таким образом, банк, предлагая за вознаграждение дополнительную услугу, действует исключительно в собственных интересах, не создавая при оказании этой услуги отдельного имущественного блага для заёмщика, нарушил требование ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

При этом потребителю банком не предоставлена информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.

Данные действия привели к сокрытию от потребителя важной информации, указывающей на невыгодность приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение мнимой экономической выгодой услуги "Выгодная ставка" с целью увеличения собственной прибыли.

Установлено, что из п. 9 ИУ, раздела "Заявления заёмщика" ИУ следует, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета фактически навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО).

ДКБО помимо условий об открытии заёмщиком счета в банке содержит и иные условия, предполагающие оказания банком услуг заёмщика в соответствии с тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц.

Однако ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о безвозмездном оказании этих услуг.

Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе.

Установлено, что заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом.

Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест.

Соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не может являться и не является безусловным выражением воли потребителя.

Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополнительных услуг кредитора и третьих лиц. При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заёмщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона N 353-ФЗ, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита).

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 13.06.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении. 19.07.2023 при участии представителя АО "АЛЬФА-БАНК", действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При этом суд отметил, что поскольку у Управления имелись доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок, защищающий права потребителей. Объективную сторону данного правонарушения составляет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является АО "АЛЬФА-БАНК".

Материалами дела подтверждено и Управлением доказано, что банк, предлагая за вознаграждение дополнительную услугу, действовал исключительно в собственных интересах, не создавая при оказании этой услуги отдельного имущественного блага для заёмщика, чем допустил нарушение требований ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Также установлено, что при заключении кредитного договора (подписания заявления-анкеты) АО "АЛЬФА-БАНК" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, чем допустил нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона N 353- ФЗ.

При этом доводы банка о том, что необходимая и достаточная информация отражена на первой странице кредитного договора отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности.

Так, первая страница кредитного договора действительно содержит указание на разные процентные ставки и, как итог, на разную стоимость кредита при условии наличия либо отсутствия дисконта.

В настоящем случае, указанный дисконт обусловлен подключением дополнительной услуги "Выгодная ставка".

Однако, стоимость самой услуги в обозначенном разделе не указана.

Также банком потребителю не представлен расчет, позволяющий определить экономическую выгоду для потребителя при подключении дополнительной услуги (при учете увеличения сумы кредита на стоимость дополнительной услуги) и в отсутствие такой услуги в отношении общей суммы денежных средств, которые потребитель в конечном итоге будет должен перечислить банку (сумма кредита + сумма процентов).

Указанное в совей совокупности свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-180595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова