Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-6075/20 по делу N А33-22284/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-22284/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2020 года по делу N А33-22284/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская судоходная компания" (ИНН 2465330083, ОГРН 1202400003915, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности факта принадлежности баржи-площадки N 1809 к объекту нежилого фонда и отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, баржа-площадка N 1809 по своим конструктивным и техническим характеристикам не приспособлена для проживания граждан, а предназначена лишь для транспортировки различных грузов, в том числе лесопродукции внутренним водным транспортом, данное судно является объектом нежилого фонда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 11.06.2020 N 234 проведена проверка исполнения ООО "ЕСК" законодательства в сфере использования и сохранности государственной собственности, по результатам которой составлена справка о результатах проверки от 29.06.2020; в отношении общества вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 вынесено заместителем Красноярского транспортного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 ООО "ЕСК" вменяется нарушение части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (не пройдено освидетельствование, отсутствует государственная регистрация договора аренды N 3534 от 18.05.2020 в Государственном судовом реестре) баржи-площадки N 1809.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в эксплуатации баржи-площадки N 1809 без надлежаще оформленных документов (при отсутствии государственной регистрации договора аренды от 18.05.2020 N 3534 в Государственном судовом реестр и отсутствии освидетельствования).

Таким образом, для привлечения ООО "ЕСК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ необходимо доказать, что баржа-площадка N 1809 является объектом нежилого фонда.

Вывод о нарушении обществом части 2 статьи 7.24 КоАП РФ сделан заявителем со ссылкой на статьи 14, 16, 34, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 216, 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее по тексту - Технический регламент от 12.08.2010 N 623), пункты 65 и 75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

По пункту 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения.

Пунктом 1 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов (подпункт "а" пункта 5 указанного регламента).

Положение о классификации и об освидетельствовании судов разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" и определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ на классификацию и освидетельствование судов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 18.05.2020 N 3534, заключенного межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодателем) с ООО "ЕСК" (арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - транспортное средство - речное судно (РНФИ П14250000082), являющееся объектом казны Российской Федерации.

Характеристики судна, передаваемого по настоящему договору нижеследующие: наименование судна "N 1809"; идентификационный номер судна - Е-1-0179; тип и назначение - баржа - площадка; класс судна - "Р"; проект-ЛБК-1800; год и место постройки- 1961 г., Красноярск; материал корпуса - сталь; габаритные размеры судна: длина 78,15 м, ширина- 15,05 м; осадка в полном грузу - 2,10 м; осадка порожнем - 0,33-м; наибольшая высота с надстройкой (от осадки порожнем)- м; установленная грузоподъемность - 1800 т.

Транспортное средство - речное судно предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации (без экипажа) для грузоперевозок по р. Енисей и ее притокам.

Таким образом, ООО "ЕСК" эксплуатирует федеральное недвижимое имущество - транспортное средство - речное судно N 1809, предназначенное для использования в целях перевозки грузов.

Доказательства того, что баржа-площадка N 1809 является объектом нежилого фонда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, следовательно, и наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-22284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин