Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59545/20 по делу N А40-131093/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-131093/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Фирма "Позитив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-131093/2020, принятое судьей Хабаровой К.М.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Фирма "Позитив" (ОГРН 1087746780440)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании переплаты по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЗИТИВ" (далее -ситец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании переплаты по договору аренды от 17.10.1995 N М-04-003191 в размере 15 295 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 983 руб.90 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 сентября 2020 по делу N А40-131093/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи N 10 от 22.06.2010 Общество (Арендатор), является собственником помещения находящегося по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а, корп.1, о чем о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010 сделана запись регистрации N 77-77-04/071/2010-571 (Свидетельство о государственной регистрации права, бланк 77-АМ N 802973, выдано 16.11.2010 Управлением Росреестра по Москве).

30.05.2017 Общество заключило Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.10.1995 года N М-04-003191 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-278394/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Позитив" Департаменту отказано во взыскании с ООО Фирма "Позитив" задолженности по договору аренды за период с 01.07.2010 по 29.05.2017 в размере 1 134 486 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.10. Приложения к Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 17.10.1995 года N М-04-003191 годовая арендная плата с 01.01.2017 г. составляет 662.115 руб. 39 коп.

Истец внес за 2017 год арендную плату в размере 677 410 руб. 83 коп., то есть на 15 295 руб. 03 коп. больше подлежащей внесению платы (по расчету истца).

В связи с данными обстоятельствами Общество пришло к выводу, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение.

13.04.2020 в адрес Департамента направлена претензия о возврате денежных средств.

08.05.2020 Департамент сообщил истцу о том, что представленный в обращении список платежных поручений сверен, денежные средства, оплаченные по платежным поручениям от 27.12.2016 N 285, от 16.03.2017 N 55, от 04.07.2017 N 142 и от 02.10.2017 N 203, зачислены на финансово-лицевой счет N М-04-003191 -003 согласно назначению платежей.

Денежные средства по платежным поручениям от 25.09.2017 N 199 и N 200, от 29.09.2017 N 201 и N 209 зачислены в счет оплаты арендной платы по вновь оформленному договору аренды N М-04-050693 на финансово-лицевой счет ООО Фирма "Позитив" N М-04-050693-002.

В связи с тем, что Департамент не возвратил излишне уплаченные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что излишне внесенные арендатором денежные средства были учтены ответчиком в качестве оплаты по иному договору аренды, заключенными между сторонами, отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции после расторжения договора аренды земельного участка от 17.10.1995 года N М-04-003191, счет истца N М-04-003191 -003 был закрыт, в связи с чем Департамент правомерно произвел зачисление излишне уплаченных Обществом денежных средств в счет иного Договора и перечислил на лицевой счет истца N М-04-050693-002.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила заполнения платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в: "арендная плата лицевой счет N М-04-050693-002", следовательно, Департамент правомерно отнес внесенные платежи на иной лицевой счет истца.

При этом из представленного расчета также следует, что ответчиком были учтены и отражены все платежи, произведенные Обществом, в связи с чем оснований полагать, что он является неверным по данному основанию, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Позитив" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 по делу N А40-131093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова