Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5538/20 по делу N А10-1647/2019

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А10-1647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 по делу N А10-1647/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 29.12.2018 N3801 об изменении годового размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса,

с участием в судебном заседании:

представителя истца - Кирьяновой Ю.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 23,

представителя ответчика - Авериной Е.А., действовавшего по доверенности от 13.11.2020 N 86,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет, ответчик) с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 29.12.2018 N 3801 об изменении годового размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы с учетом дополнения заявитель сослался на то, что оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде, равно как и не является односторонней сделкой, оно не изменяет и не отменяет права и обязанности истца, носит информационный характер. Ответчик полагал, что изменение арендной платы на основании отчета об оценке независимого оценщика в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" предусмотрено договором аренды имущественного комплекса и не может быть квалифицировано как изменение условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Присутствующий в судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец в судебном заседании изложил доводы в обоснование возражений в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, сослался на обоснованное удовлетворение его требований, выразил полное согласие с принятым по делу судебным актом, просил его оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в судебное заседание 03.12.2020 не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 (далее - договор), предметом которого стали отношения по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в приложении N 1, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по договору, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей (пункт 1.1).

Срок договора установлен с 04.06.2012 по 03.06.2037 (пункт 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что годовой размер арендной платы на момент заключения договора составил 2 013 220,36 руб. (в соответствии с конкурсным предложением); сумма арендной платы по договору в год - 2 013 220,36 руб., с учетом НДС - 2 375 600,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2015 по делу N А10-4926/2015 пункт 4.1. договора аренды был дополнен абзацем следующего содержания: "Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ". Пересмотр арендной платы в сторону уменьшения невозможен". Основанием для изменения данного пункта договора являлось приведение содержания пункта договора в соответствие с конкурсной документацией.

В уведомлении от 29.12.2018 N 3801 комитет известил общество об изменении годового размера арендной платы по договору на основании Методики расчёта арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору. Комитет предложил обществу в срок до 01.02.2019 перечислить арендную плату по договору за 2018 год в размере 31 011 101,43 руб.

Ссылаясь на изменение комитетом размера годовой арендной платы в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора в деле в деле стало признание недействительным и не подлежащим применению уведомления от 29.12.2018 N 3801 об изменении годового размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Методики расчёта арендной платы за имущественные комплексы, находящиеся в муниципальной собственности, утверждённой постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2010 N 251, Методики расчёта арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 30. Суд исходил из неправомерности установления ответчиком размера годовой арендной платы в сумме 31 011 101,43 руб., полагал недействительным и не подлежащим применению уведомление комитета от 29.12.2018 N 3801.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Заключенный сторонами договор является договором аренды имущественного комплекса, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Начальный размер арендной платы по договору определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущественные комплексы, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2010 N 251 (далее - Методика от 07.06.2010 N 251), что отражено в решении комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.05.2012 N 345, которым внесены изменения в решение комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 23.04.2012 N 309. Согласно конкурсной документации начальный размер арендной платы определен по формуле Апл. = Za, где: Апл - годовая величина арендной платы; Za - годовая сумма амортизационных отчислений на полное восстановление, определяемая как сумма амортизационных отчислений, по каждому наименованию основных средств, входящих в состав имущества.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301 утверждена новая Методика расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" (далее - Методика от 12.08.2013 N 301). Согласно пункту 1 Методики от 12.08.2013 N 301, по указанной Методике определяется размер годовой арендной платы, начальный размер годовой арендной платы при проведении торгов на право заключения договора аренды за имущественные комплексы, на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Пункт 4.1 договора устанавливает право арендатора в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ". Условия договора не предусматривают возможности у арендодателя в одностороннем порядке изменить порядок определения арендной.

Между тем, Методика от 12.08.2013 N 301, которую применил комитет, информируя общество об увеличении размера арендной платы, предусматривает иной порядок определения размера арендной платы при проведении торгов на право заключения договора аренды за имущественные комплексы, чем тот, что был применен при заключении сторонами договора согласно действовавшей на тот период времени Методике от 07.06.2010 N 251.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не согласился с указанным комитетом размером арендной платы, поскольку он не соответствует предмету договора между сторонами.

Из пояснений сторон в суде, отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, сопоставленных с условиями договора об объекте аренды, перечнем имущества, исключенного из договора аренды (л.д. 19 т. 3), соглашением к договору об исключении имущества (л.д. 20-34 т. 3), следует, что при расчете арендной платы комитет учел 26 единиц имущества исключенного из объекта аренды, списанного. Кроме того, оценка рыночной стоимости годовой арендной платы независимого оценщика, по которой, как утверждал комитет, рассчитан новый размер арендной платы, составлена с учетом того, что объект оценки свободен от любых обременений (в рассмотренном случае имущество обременено арендой), исключительно для заключения договора аренды (в рассмотренном случае комитет заявил об увеличении установленного размера арендной платы) имущества с земельным участком (в рассмотренном случае отношения сторон по аренде земельного участка под арендованным имущественным комплексом не регулируются договором аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой, общество, как заинтересованное лицо обязанное уплачивать арендную плату, вправе его оспорить.

Уведомлением от 29.12.2018 N 3801 об изменении годового размера арендной платы по договору, комитет в одностороннем порядке изменил предусмотренный пунктом 4.1 договора порядок изменения арендной платы, чем нарушил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанном положении суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу N А10-1647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.