Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25303/20 по делу N А56-48076/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-48076/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25303/2020) общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-48076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (далее также - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 36 606 руб. 78 коп. по договору оказания охранных услуг N 78-1533-57740 от 10.06.2015 (далее также - Договор).

Заявленные требования рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в размере 36 606 руб. 78 коп. по Договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28.08.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, ответчик указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, ссылается на сверку расчетов, представил платежные поручения от 18.07.2017, 23.08.2016, 29.03.2016.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить в силе обжалуемое решение.

Общество также просит распределить судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать охранные услуги на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с Договором.

В рамках Договора ответчиком передано истцу под охрану 34 объекта, ежемесячная стоимость оказания услуг по каждому из которых составляла 1 700 руб. (57 800 руб. в месяц) (приложения к Договору N N 1 - 1.34).

Так как оказанные по состоянию на 20.06.2016 (до момента приостановления действия Договора) услуги в полном объеме заказчиком оплачены не были, исполнитель направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за период 01.06.2016 - 19.06.2016 в сумме 36 606 руб. 78 коп.

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании, отмены либо изменения обжалуемого решения.

По правилу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5 Договора абонентская плата за услуги исполнителя, установленная согласно приложениям к Договору, вносится заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 % не позднее 15 числа текущего месяца.

Стоимость услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги за период с 01.06.2016 по 19.06.2016 были оказаны исполнителем.

Вместе с тем, доказательств их оплаты заказчиком материалы дела не содержат.

Представленный акт сверки расчетов в качестве указанного доказательства принят быть не может, так как не имеет подписей сторон и в отсутствие первичных документов надлежащим доказательством состояния расчетов сторон не является.

Вопреки доводам ответчика, представленные платежные поручения сами по себе не подтверждают оплату спорной суммы и отсутствие задолженности в данном размере, совокупный размер перечисленных по представленным платежным поручениям от 18.07.2017, 23.08.2016, 29.03.2016 денежных средств меньше размера платежей, подлежащих уплате по Договору в 2015 и 2016 году за период его действия, при этом названная разница превышает сумму заявленной к взысканию задолженности, а напрямую отнести какой-либо платеж на спорный период исходя из назначения данных платежей и даты платежных поручений не представляется возможным.

С учетом изложенного, так как доказательств оплаты заказчиком спорной задолженности, а равно внесения им платежей за весь период действия Договора в 2015 и 2016 годах, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения денежного обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, спорная задолженность подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

По правилам части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предоставляя отзыв на жалобу, истец также просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных издержек в размере 5 000 руб. Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, платежное поручение N 54 от 02.11.2020, доверенность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив заявление истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., которые подлежат отнесению на ответчика вместе с государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы по правилу части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-48076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В оставшейся части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев