Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-56726/20 по делу N А40-250839/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-250839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-250839/18, принятое судьей П.А. Марковым, о завершении конкурсного производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "ОПТИМА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Фраткина Е.Ю. дов от 09.01.2020

от к/у ООО "ГК "ОПТИМА"- Пятаков А.Д. дов от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о признании банкротом ООО "Группа компаний "ОПТИМА", возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Группа компаний "ОПТИМА", суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО СК "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда, а также на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Выявленное имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение первой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1.870.518.486,04 рублей. Ввиду отсутствия иного имущества должника требования кредиторов не погашались.

Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшимся 15.09.2020.

Конкурсным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания, доказательства участия кредиторов в собрании. Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание кредиторов должника ходатайствовало перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Довод апеллянта ООО КБ "Новопокровский" о принятии некорректного решения большинством голосов на собрании кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

К тому же, законом о банкротстве предусмотрен порядок обжалования решений собраний кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" - В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Кредиторы могли воспользоваться правом на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также представив свои возражения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, однако не воспользовались данным правом.

Ссылки апеллянтов на тот факт, что в настоящее время еще не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, конкурсный управляющий, с учетом раскрытия: основных средств на общую сумму 752 090,81 рублей, нематериальных активов на 85 956,13 рублей, финансовых вложений и ценных бумаг на 2 084 298 рублей, электронной базы 1С, посредством которой была выявлена задолженность дебиторов перед должником в размере 4 689 238 704,85 рублей, на текущий момент не видит оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В случае, если такие основания известны кредиторам, такие кредиторы были вправе изложить ее конкурсному управляющему или обратиться с самостоятельным заявлением.

Завершение процедуры конкурсного производства не лишает и не препятствует лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право, осуществить подачу такого заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий после выявлении дебиторской задолженности на общую сумму 4 689 238 704,85 рублей не предпринял меры по ее взысканию не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий надлежащим образом провел все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства - выявил имущество, провел работу по взысканию дебиторской задолженности, реализовал имущества должника.

Финансовый анализ не выявил признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства, данные выводы были сделаны в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 - При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, такие жалобы и заявления о разногласиях относительно действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-250839/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров