Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-2634/20 по делу N А18-2184/2018

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А18-2184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Дакиева Б.М. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аушева Магомед-Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2184/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиал о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахильгова Залина Алихановна (ИНН 060308081956),

УСТАНОВИЛ:

Ахильгова Залина Алихановна (далее - Ахильгова З.А., должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2018 Ахильгова З.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аушев Магомед-Башир Мухарбекович (далее - Аушев М.М.).

27.01.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества гражданина-должника: жилой дом площадью 144 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рюмакова, д.38, кадастровый номер: 06:05:0:38 (лит. А); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 676 кв. м, адрес местоположения: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рюмакова, д. 38, кадастровый номер: 06:03:0100003:0177.

К участию в обособленном споре привлечен Халмурзиев Хамзат Магомедович (далее - Халмурзиев Х.М.), являющийся победителем торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 10.07.2020 торги по продаже имущества гражданина (протокол N 40628- ОТПП/1 от 05.08.2019) признаны недействительными. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.08.2019 жилого дома, расположенного в г. Карабулак, ул. Рюмакова, д.38, общей площадью 144 кв. м, с земельным участком под ним площадью 676 кв. м, кадастровый номер 06:03:0100003:0177, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим с Халмурзиевым Х.М. Суд обязал покупателя в десятидневный срок со дня вступления определения в силу передать финансовому управляющему имущество по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из доводов жалобы следует, что банк знал об отсутствии публикации в газете "Коммерсантъ", но не предпринял ни каких мер, не обжаловал действия управляющего, не оспорил результаты торгов, не воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой. Кроме того доводы банка о том, что отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" могло ограничить участников торгов, или как то повлиять на результаты аукциона носят предположительных характер.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2184/2018 подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику, в редакции банка (далее - Положение).

Начальная цена продажи залогового имущества (жилой дом общей площадью 144 кв. м, земельный участок под ним площадью 676 кв. м, кадастровый номер 06:03:0100003:0177) при проведении торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке "ООО МЭТС" адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru. установлена в размере 3 500 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна заявка на участие в торгах ни подана, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При повторном проведении торгов начальная цена имущества снижена и составила 3 150 000 рублей, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота.

Согласно отчету финансового управляющего повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги признаны не состоявшимися.

Дальнейшая реализация залогового имущества проходила посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в соответствии с главой Х "Положением о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога_", в ходе которого поступила единственная заявка на приобретение имущества от гражданина Халмурзиева Х.М. по цене 315 000 рублей, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 08.08.2019.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением Положения о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику, в редакции банка, что привело к необоснованному ограничению возможных участников торгов и как следствие снижение цены реализуемого имущества, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными. Согласно пункту 3 данного информационного письма отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных частью 2 статьи 448 Кодекса является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику, в редакции банка.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что заявки, с приложением указанных в настоящем пункте документов принимаются в течение двадцати пяти рабочих дней с момента публикации сообщения о проведении торгов в официальном печатном органе - газете Издательского дома "Коммерсантъ", и размещения сообщения о торгах в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Между тем, финансовым управляющим сообщение о проведении торгов в официальном печатном органе - газете Издательского дома "Коммерсантъ" опубликовано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов банка, поскольку указанная публикация способствовала бы привлечению к участию в торгах более широкого круга лиц, а также неукоснительному соблюдению требований указанных в Положении.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Указанное положение Закона о банкротстве не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе в газете "Коммерсантъ", как это было прямо предусмотрено условиями утвержденного Положения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А53-85/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов по продаже залогового имущества, что в свою очередь привело к необоснованному ограничению возможных участников торгов и как следствие к снижению цены реализуемого имущества (с 3 500 000 рублей до 315 000 рублей), в связи с чем, признал недействительными торги и заключенный по результатам данных торгов договор с Халмурзиевым Х.М.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из содержания заявления, банком заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о применении двухсторонней реституции при признании недействительным договора купли-продажи с Халмурзиевым Х.М., чего не было сделано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим с Халмурзиевым Х.М. заключен договор от 08.08.2019, по которому последним произведена оплата в сумме 315 000 руб. Согласно пояснениям финансового управляющего денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований в порядке статьи 127 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства покрыты за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, поскольку должник получил встречное исполнение по договору, признанному недействительным, то в данном случае должник также обязан возвратить Халмурзиеву Х.М. денежные средства в размере 315 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 08.08.2019.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2184/2018 в части применения последствий недействительности подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2184/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Ахильгову Залину Алихановну возвратить Халмурзиеву Хамзату Магомедовичу денежные средства в размере 315 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 08.08.2019".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов