Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-40603/20 по делу N А40-298049/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-298049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица Демчука К.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-298049/19

по иску Ахматовой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Синакс" (ОГРН 5157746199947),

третьи лица: МИФНС N 46 по Москве, Дмитриев В.И. и Демчук К.Л.

о признании недействительным решения единственного участника ООО "СИНАКС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Чарнопис Е.И. по доверенности от 06.02.2019 N 40АВ0488967;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ахматова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНАКС" о признании недействительным решения единственного участника ООО "СИНАКС", ссылаясь на то, что:

- ООО "СИНАКС" является коммерческой организацией зарегистрированной 22.12.2015, единственным участником которой согласно ЕГРЮЛ является Ахматова Л.В. с 22.12.2015;

- генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является Скрипник В.В. с 14.02.2019;

- ранее генеральным директором общества являлись сама Ахматова Л. В. и после нее Дмитриев В. И. (гражданин Республики Казахстан) на основании решения единственного участника общества Ахматовой Л. В. от 11.04.2018 N 2;

- решение единственного участника общества от 11.04.2018 N 2 Ахматова Л.В. не подписывала, подпись на обжалуемом решении является сфальсифицированной и не принадлежит Ахматовой Л. В.;

- по факту фальсификации решения единственного участника общества истец обратился в ОМВД России по району Куркино г. Москвы с соответствующим заявлением, на основании которого отделом МВД России по району Куркино г. Москвы осуществлен запрос в адрес и.о. начальника Юго-Восточного ОП УП г. Караганды подполковнику полиции А. К. Убакирову о предоставлении сведений в отношение Дмитриева В. И., в ответ на который ДП Карагандинской области УП г. Караганды Юго-восточного отдела полиции в письме от 09.11.2019 сообщено, что Дмитриев В. И. по базе данных МВД РК не значится.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции от МИФНС N 46 по г.Москве поступил отзыв, согласно которому, заявитель оставил рассмотрение иска на усмотрение суда;

истец заявила о фальсификации обжалуемого решения, а так же ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.01.2020 суд истребовал регистрационное дело ООО "СИНАКС" у МИФНС России N 17 по г. Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве и оригинал обжалуемого решения.

Налоговым органом была представлена копия регистрационного дела, а также копия обжалуемого решения с пояснениями о невозможности предоставления решения от 11.04.2018 N 2, так как указанное решение поступило в налоговый орган через электронную связь на сайте ФНС России в электронном виде.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п.п.1 и 2 ст. 162, ст. 163, п. 1 ст. ст. 181.3, 181.5, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", п. 1.18 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", Решением от 29.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Это разъяснение применяется, только если оспариваются решения единственного участника, принятые после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018);

- на момент принятия обжалуемого решения единственного участника общества не требовало обязательного нотариального удостоверения, если иное не было установлено уставом общества;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласно ответу РЭФ "ТЕХЭКО" от 03.03.2020 N 12599/Ц, в связи с отсутствием оригинала данного решения и низкого качества представленной на обозрение электрографической копии решения, ее проведение не представляется возможным;

- с целью вызова Дмитриева В. И. в судебное заседание судом был осуществлен запрос от 22.01.2020 в адрес ДП Карагандинской области УП г. Караганды Юго-Восточного отдела полиции в соответствии со ст. 5 Соглашения Стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" о предоставлении информации о Дмитриеве В. И.;

- в ответ на запрос суда от 22.01.2020 Юго-Восточным ОП УП г. Караганды было сообщено о готовности предоставить необходимую информацию, однако ввиду некорректности запроса исчерпывающая информация не может быть направлена;

- решение единственного участника общества от 11.04.2018 N 2 является ничтожным, как принятое в отсутствие воли истца (нарушение кворума), противоречащее основам правопорядка, в отсутствие доказательств последующего подтверждения решения о назначении генеральным директором общества Дмитриева В. И.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

вывод суда о ничтожности обжалуемого решения единственного участника по причине отсутствия подлинника и несоблюдения письменной формы противоречит п. 1 ст.58, п.1 ст. 160, п.2 ст.434, ГК РФ, судом не принято во внимание, что подача Дмитриевым В.И. в налоговый орган обжалуемого решения якобы без электронной цифровой подписи является основанием для оспаривания соответствующего решения налогового органа от 25.04.2018 г. о внесении записи о том, что Дмитриев В.И. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, но никак не для оспаривания самого решения единственного участника общества; судом не учтено, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-45490/2018 следует, что судами первой и апелляционной инстанции по данному делу было установлено, что 21.08.2018 г. от ООО "Синакс" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, подписанное представителем, действующим на основании доверенности от 13.08.2018 г., выданной генеральным директором Дмитриевым В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя жалобы заявлявшейся в суде первой инстанции.

Все доводы и возражения ответчика суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

В отсутствие оригинала решения единственного участника общества от 11.04.2018 N 2 на основании которого истец утратила корпоративный контроль в Обществе - выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны.

Ссылки заявителя на действия истца в рамках банкротного дела судом апелляции также проверены, представитель истца в судебном заседании правовое поведение истца разъяснил (аудио протокол судебного заседания), в связи с чем, также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-298049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Демчука Кирилла Леонидовича ИНН 502911313502 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина