Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19391/20 по делу N А53-18441/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-18441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Попадинец В.М. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Инвияева М.И. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-18441/2020 по иску ООО "Югстройэнерго" к ответчику - ООО "Стройгарант" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании основной задолженности в сумме 829 059 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 02/07-18 от 06.07.2018 г. и договору N 25/03-19 от 25.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройэнерго" обжаловало судебный акт и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 753 ГК РФ возложил бремя доказывания фактического выполнения работ и принятия их ответчиком на истца, при наличии в материалах дела односторонних актов выполненных работ и отсутствие возражений ответчика. Суд необоснованно признал представленные ответчиком в материалы дела акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акт передачи смонтированного оборудования, акт технической готовности электромонтажных работ, а также акты освидетельствования выполненных работ, надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ в спорный период (с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. и с 25.03.2019 г. по 30.06.2019 г.) Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам произведения ООО "Стройгарант" оплаты за работы, выполненные ООО "Югстройэнерго" в период с 06.07.2018 г. по 31.03.2019 г. по актам N 1 и N 2 к Договору N 02/07-18 от 06.07.2018 г., не дано никакой оценки произведению ответчиком 2-х платежей совершенных в мае и июне 2019 г., т.е. период отсрочки, указанный в гарантийном письме ООО "Стройгаранта" (Исх. N 34/19 от 22.04.2019 г.) и за его пределами. Ответчиком допущено злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгарант" (заказчиком) и ООО "Югстройэнерго" (подрядчиком) был заключен договор N 02/07-18 от 06.07.2018 г., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектом, выполнить строительные работы по разделам: "Наружные сети", "Наружное освещение", "Молниезащита и заземление", "Электроосвещение", "Силовое оборудование" для объекта строительства: здания очистных сооружений по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доваторов, 146А. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 3 500 000 руб. Расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного подрядчиком, и отчета об использовании давальческих материалов по форме М-15 в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между ООО "Стройгарант" (заказчиком) и ООО "Югстройэнерго" (подрядчиком) был заключен договор N 25/03-19 от 25.03.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с разделом 7359-СКС проекта, выполнить монтажные работы по разделу: "Структурные кабельные сети" для объекта строительства: здания очистных сооружений по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доваторов, 146А. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 210 000 руб. Расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного подрядчиком, до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком в июне 2019 г. для заказчика были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 715 632 руб. (по договору 02/07-18 от 06.07.2018 г.) и на сумму 113 400 руб. (по договору N 25/03-19 от 25.03.2019 г.), истец 29.04.2020 г. направил ответчику с претензией акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с требованием подписать указанные документы и оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО "Стройгарант" имеется задолженность перед ООО "Югстройэнерго" в заявленной сумме.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах по строительства: здания очистных сооружений по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доваторов, 146А, истцом и принятия результата работ ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ N3 и N 1 от 30.06.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и N 1 от 30.06.2019 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы должны были быть завершены в июне 2019 г., тогда как данные документы составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика в апреле 2020 г.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют,

С учетом специфики работ истцом за спорный период не представлены акты скрытых работ, схемы прокладки сетей, документы на закупку материалов и т.д., не представлено доказательств наличия в работе проектной и иной технической документации. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные первичные документы отсутствуют.

При этом, суд обоснованно указал, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ N 1/ЭМ, N 1/ЭН, N 2/ЭН и N N 1/ЭО, подтверждают факт выполнения работ последним в период с января по март 2019 г., переданных истцом ответчику по акту N 2, тогда как заявленные к оплате работы, согласно акту N 3, должны были быть выполнены в период с апреля по июнь 2019 г.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец строительную площадку покинул, работы не выполнил, спорные работы выполнены силами ООО "Стройгарант". В обоснование своей позиции представил в материалы дела акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ N 6/ЭО от 01.10.2019 г., акт передачи смонтированного оборудования N 38/ЭМ от 01.10.2019 г., акт технической готовности электромонтажных работ N 39/ЭМ от 01.10.2019 г., а также акты освидетельствования выполненных работ N 20/ЭМ от 17.04.2019 г., N 28/ЭМ от 20.06.2019 г., N 28/ЭМ от 20.06.2019 г., N 23/ЭМ от 13.06.2019 г., N 36/ЭМ от 12.07.2019 г., (согласно которым смежные электромонтажные работы в спорный период проводились ООО "Стройгарант", что подтверждает наличие собственных ресурсов у ответчика для завершения работ).

При этом, во всех актах освидетельствования скрытых работ, которые согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 осуществлялись субподрядчиком ИСТЦА ООО "СДМ-Энерго", последний значится как производитель работ и имеется подпись представителя ООО "СДМ-Энерго" Коцубинского А.И., тогда как работы по устройству электрооборудования, которые выполнялись без участия ООО "СДМ-Энерго", производителем работ значится ООО "Стройгарант", как до спорного период (апрель - июнь 2019 г., акты N 15/ЭМ от 12.10.2018 г. и N 11/ЭМ от 19.09.2018 г.), так и после спорного периода. Таким образом, если бы ООО "Югстройэнерго", в лице своего субподрядчика выполнило работы, указанные в акте N 3, то в актах окончания работ и освидетельствования работ за спорный период значился бы ООО "СДМ-Энерго".

Доводы жалобы о неисследовании судом представленных доказательств необоснованны. Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком истца - актов выполнения работ, на основании которых ООО "Югстройэнерго" принимало спорные работы от ООО "СДМ-Энерго". Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019 г. за период с 25.03.2019 г. по 30.06.2019 г. также выполнялись ООО "Стройгарант" собственными силами, что подтверждается актом окончания работ по монтажу СКС N Н/СКС от 01.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает, что договоры в полном объеме им исполнены не были, и он покинул строительную площадку. Между тем, покидая площадку, подрядчик не сдал надлежащим образом работы, объем не зафиксировал, заказчика на объект не пригласил. Первичная документация не составлялась. Спорные акты направлены на подписание в апреле 2020 г., т.е. после завершения всех работ на объекте спустя год.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление актов через год после выполнения работ не может считаться надлежащей сдачей работ. Поскольку работы на объекте закончены, проведение экспертизы невозможно, а с учетом отсутствия первичной исполнительной документации основания считать указанные в акте работы выполненные истцом отсутствуют. Кроме того, данный объем не зафиксирован надлежащим образом при покидании строительной площадки, заказчик не вызывался, экспертиза не проводилась.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного, бремя доказывания факта и объема выполненных работ, надлежащей их сдачи лежит на подрядчике, в данной части доводы жалобы также необоснованны.

Ссылка на гарантийное письмо ответчика от 22.04.2019 г. (л.д. 140 т.1) судом не принимается, поскольку указано об оплате подписанных сторонами актов и выдано при условии продолжения работ истцом. При этом, доказательств сдачи спорных работ на период данного письма не представлено.

В связи с изложенным, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 829 059 руб. судом обоснованно признан недоказанным. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса не представлено. В иске отказано правомерно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-18441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин