Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-9622/20 по делу N А03-14922/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-14922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (N 07АП-9622/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14922/2019 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (656039, край Алтайский, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197, ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620)

к региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 228, ОГРН 1142225901256, ИНН 2225996560),

третьи лица: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, край Алтайский, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Дрянев А.А., председатель, приказ от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", общество) обратилось к региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (далее - РОО "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука", общественная организация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 158 531 руб. 15 коп. долга за коммунальную услугу - отопление за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, оказанную в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г.Барнаул, ул. Островского, 31, 58 501 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 18.08.2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: РОО "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района взыскано 129 664 руб. 88 коп. долга, 38 158 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общественная организация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неверно распределено бремя доказывания, что в свою очередь повлекло неверные выводы, обусловившие принятие неверного решения - в решении указано, что отсутствие технической и проектной документации в отношении МКД презюмирует, что спорное помещение является отапливаемым, пока сторонами не доказано иное в порядке статьи 65 АПК РФ; ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не представило никаких доказательств того, что наличие положительной температуры в помещении ответчика обусловлено подачей отопления по стоякам и внутридомовой разводке системы отопления; истцом не доказано и не обосновано расчетным методом, ни с помощью экспертизы, в какой части (процентном соотношении) нагрев помещения осуществлялся за счет подачи тепла истцом ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (по его мнению), а в какой части - электронагревательными приборами ответчика, и соответствовал ли в таком случае нагрев за счет подачи тепла истцом существующим нормам; удовлетворяя исковые требования суд сослался на акты обследования подвальных помещений от 08.08.2019, от 09.10.2019, от 13.12.2019 по аналогичному делу N А03-1123/2019, вместе с тем, судом не учтено что акты обследования в рамках судебного разбирательства по делу N А03-1123/2019 проведены в более поздние сроки и не относятся к спорному периоду, как фактически обстояло дело с отоплением в помещениях ответчика в спорный период (с 01.01.2016 по 30.04.2018) судом не выяснялось; истцом доказательства подачи отопления в помещения ответчика в спорный период (с 01.01.2016 по 30.04.2018) не представлено, температура не замерялась; суд не дал оценку наличию теплоизоляции на трубах внутридомовой системы теплоснабжения и трубопроводах; истцом ООО ДЕЗ-2 Ленинского района" не доказано, что данная изоляция не препятствует теплоотдаче трубопровода; РОО "АКФСЛ" представлены доказательства своей позиции: заключение специалиста ООО "Арника" по инженерному обследованию подвального помещения расположенного в доме по адресу: г.Барнаул, ул. Островского, 31, согласно которому магистральные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения с отводами стояков к жилому дому не являются системой отопления арендуемого помещения и не обеспечивают его необходимым количеством тепла, однако суд не дал ему правовую оценку; суд не дал оценку заключению эксперта N 22СС/20.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял, а заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции обоснованно мотивированно отклонены, со ссылкой не недобросовестное процессуальное поведение стороны (статьи 9, 41, 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является управляющей организацией, в том числе осуществляет управление в отношение МКД, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 31.

Нежилое помещение, расположенное в подвале, площадью 265 кв. м является собственностью муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Между комитетом и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подписан договор управления от 01.04.2014 N 303 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Впоследствии 19.06.2015 между комитетом (собственник), ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (управляющая компания) и РОО "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору управления от 01.04.2014 N 303, в соответствии с которым арендатор на основании договора аренды N 75 от 19.06.2015, заключенного с городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, занимает нежилое помещение площадью 265,0 кв.метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул.Островского, 31 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендатор обязуется по договору управления N 303 от 01.04.2014 выполнять все обязанности собственника нежилого помещения, в том числе производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установку общедомовых приборов учета.

Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ).

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на потребленные энергоресурсы (коммунальные услуги) и общее содержание здания.

Арендатор обязан в соответствии с п. 3.1.14. договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания и оплату коммунальных услуг.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 31. В указанный период муниципальное нежилое помещение находилось в пользовании арендатора - РОО "АКФСЛ".

Претензией направленной в адрес ответчика 22.04.2019 ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований в связи с тем, что занимаемые ответчиком помещения являются отапливаемыми.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем третьим, четвертым пункта 6, подпунктом "б" пункта 3, подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), требованиями ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" установив, что в арендованное спорное нежилое помещение поступала, тепловая энергия (отопление) (акты обследования подвальных помещений от 08.08.2019, от 09.10.2019, от 13.12.2019), экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А03-1123/2019), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы, о том, что спорное помещение не является отапливаемым, температура поддерживалась за счет электроприборов.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Обстоятельства отапливаемости спорного нежилого помещения в МКД являлись существенными, а потому включены в предмет доказывания и исследования по делу N А03-1123/2019 - по аналогичному спору о взыскании долга за коммунальную услугу - отопление за иной (последующий) период. Так, постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Постановлением от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Аналогично доводам по делу N А03-1123/2019 податель жалобы ссылается на акт обследования подвального помещения от 20.03.2018, заключение специалиста ООО "Арника" по инженерному оборудованию подвального помещения расположенного в доме по адресу: г.Барнаул, ул. Островского, 31, согласно которому, магистральные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения с отводами стояков к жилому дому не являются системой отопления арендуемого помещения и не обеспечивают его необходимым количеством тепла.

Вместе с тем, указанные документы в рамках ранее состоявшегося спора оценены как не опровергающие презумпцию того, что владелец спорного объекта является пользователем услуг отопления, оказываемых обществом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости ресурса.

Исследуя обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно критически оценил акт обследования подвального помещения от 20.03.2018, представленный ответчиком, заключение специалиста, поскольку указанные доказательства противоречат актам обследования подвальных помещений от 08.08.2019, от 09.10.2019, от 13.12.2019, проведенных по делу N А03-1123/2019, в соответствии с которыми, в подвальном помещении расположены: 4 трубопровода общедомовой системы отопления диаметром 76 мм (разводка), трубопроводы частично обшиты минеральной ватой и рубероидом. Длина непокрытых участков: 0,95 м, 1,45 м, 2,5 м, 0,4 м, 0,2 м. Расположены на расстоянии 1,68 м и 1,94 м от пола (подача и обратка), 1,3 м, и 1,0 м от пола. Количество стояков отопления в помещении 28 штук, непокрытые диаметром 25, идут от разводки в вышестоящие помещения. В помещении проходит трубопровод ВС диаметром 57 непокрытый. На входе в помещение трубопроводы системы отопления диаметром 76 мм, длиной 5 м2 шт. (подача и обратка) не обернуты каким-либо материалом. Батареи в помещении отсутствуют. По данным замера температура составляет 20-23°C (помещение N 6), 23°C (помещение N 7), 21°C (помещение N 10). Горизонтальные трубопроводы изолированы, вертикальные трубопроводы не изолированы. Трубопровод ГВС изолирован.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно учтено значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-1123/2019, отличающихся лишь периодом образования задолженности.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

Как было указано, при рассмотрении дела N А03-1123/2019 судами установлено, что помещения ответчика в спорном МКД отапливаются от инженерных сетей, конструкций дома.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела N А03-1123/2019 исследован последующий период (с октября 2018 года по март 2019 года), то в рамках настоящего спора, требования по которому заявлены за ранее возникший период (с 01.01.2016 по 30.04.2018), процессуальному оппоненту истца для подтверждения своей позиции по настоящему делу по существу необходимо было доказать, то что спорные помещения с альтернативного источника отопления в спорный период (настоящее дело) перешли на общедомовой (дело N А03-1123/2019). Такие доказательства, как и доказательства, которые бы породили бы существенные сомнения в установленной по другому делу презумпции, стороной не представлены, поскольку ссылка в настоящем деле имеется на все те же доказательства, которые в рамках дела за другой период внимательно изучены. Основания для иной оценки данных доказательств заявитель не приводит.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" изложенное в заключении N 22СС/ об изначальном неотапливаемом характере нежилого помещения, оценка которому дана по делу NА03-1123/2019, как основанное на предположении.

Довод подателя жалобы о том, что акты обследования не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, отклоняются.

Обследование помещения при рассмотрении дела N А03-1123/2019 проведено 08.08.2019, 09.10.2019, 13.12.2019, то есть после спорного периода по настоящему делу (01.01.2016 по 30.04.2018). Доказательства тому, что централизованная система теплоснабжения подвального помещения многоквартирного дома изменилась с того времени (реконструкция, ремонт, демонтаж систем), либо согласовывался и реализовывался альтернативный вид автономного теплоснабжения в установленном порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В актах обследования в спорном нежилом помещении в осенне-зимний период зафиксированы температурные значения (от 19,5 °C до 22,5 °C) в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения, на основании чего, в опровержение доводов подателя жалобы, наличие изоляции не препятствует теплоотдаче от внутридомовой системы отопления и поддержанию комфортной температуры.

Кроме того, исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, а также зафиксированного по результатам проверок температурных показателей, существенно превышающих минимальные для нежилых помещений значения и свидетельствующих об искусственном, равномерном (с учетом умеренной динамики изменений температуры воздуха в различные дни) нагреве воздуха, именно на ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не было реализовано ими при разрешении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения являются отапливаемыми, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева