Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-11286/20 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие:

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

финансовый управляющий Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" N 8597 - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

представитель Расчектаевой Е. Н. - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 14.08.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 арбитражного управляющего Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утверждён Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением арбитражного суда от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий Сергеев М.А.) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Сергеев М.А. направил в суд заявление (вх. N 13806 от 25.02.2020), в котором просил привлечь за счёт имущества должника ИП Ишуткину Е.М. для предоставления в аренду части (355 кв.м) нежилого помещения N 3 общей площадью 821,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:07 12 005:011:036488:1003/А, с оплатой в размере 172 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) заявление финансового управляющего Сергеева М.А. удовлетворено. За счет имущества должника привлечена ИП Ишуткина Е.М. для оказания услуг по предоставлению в аренду помещений для хранения имущества должника с оплатой услуг в размере 172 000 руб. 00 коп. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Должник полагает, что помещение ТК "Фокус" в два раза меньше ранее арендуемого. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения соответствия помещения требованиям ГОСТ19878-2014 и определения рыночной стоимости его аренды. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что договор является договором субаренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сергеев М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы и Расчектаевой Е. Н. поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Расчектаевой Е. Н. с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" и финансовый управляющий Сергеев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включены меховые изделия в количестве 2 545 штук, для хранения которых 26.12.2019 финансовым управляющим (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения с ИП Ишуткиной Е.М. (субарендодатель), по условиям которого субарендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения N 3 (355 кв.м) общей площадью 821,7 кв.м (п. 1.1 договора).

Помещение находится на 2 этаже ТРЦ "Фокус" по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 172 000 руб. 00 коп. в месяц.

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.12.2019.

Помещением ИП Ишуткина Е.М. владеет на основании договора аренды N 12-12/19 от 12.12.2019, заключенного с ООО "Прима Риэл Эстейт", которое получило право распоряжения помещение на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2015.

Суд первой инстанции учитывая, что стоимость имущества должника достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного специалиста, удовлетворил заявление финансового управляющего Сергеева М.А. При этом принял во внимание, что согласно условиям договора аренды оплата производится после реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая высокую ценность имущества должника, которое является основным активом должника для погашения требований кредиторов, специальные требования к помещению, в котором должно находится имущество, а также учитывая разумную стоимость арендной платы спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному к выводу о необходимости привлечения за счет имущества должника ИП Ишуткину Е.М. для предоставления в аренду помещения площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, с оплатой в размере 172 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В силу упомянутых выше разъяснений суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если им будет доказано, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. В данном случае отсутствие согласия должника не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Судом отклоняются доводы должника о несоразмерности стоимости арендной платы, поскольку приведенные им в качестве аналогов помещения не соответствуют требования ГОСТ 19878-2014.

Должник в судебном заседании пояснил, что не давал согласие на привлечение оценщика. Доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг оценщика в деле не имеется. При этом судом учитывается, что по условиям договора оплата производится после реализации имущества.

Довод о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что договор является договором субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как в случае утраты имущества обязанность по возмещению убытков может быть возложена на арбитражного управляющего.

Должником в материалы дела представлено письмо АО "Кузнецкие ферросплавы", однако указанная в письме стоимость аренды площадей от 200 руб. за 1 кв.м. без учета НДС носит предположительный характер. Также отсутствует информация об условиях, сроках, стоимости использования арендных площадей.

Иных условий и способов хранения имущества, с условиями и особенностями присущие данному имуществу и ситуации должник и иные участники процесса не предложили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева