Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13348/20 по делу N А60-36109/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-36109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-36109/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

к Журавской Евгении Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба N 24 по Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Журавской Евгении Геннадьевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Журавской Е.Г. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что документального подтверждения того, что Журавской Е.Г. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта или доказательств объективной невозможности их исполнения, не представлено. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом отмечает, что состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, предусмотренного КоАП РФ и не ставиться в зависимость от наступления последствий, в связи с чем не предусматривает предоставление административным органом документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на непредставление уполномоченным органом документов, свидетельствующих о наличии имущества, справок 2-НДФЛ, денежных средств, которые бы подтверждали возможность погашения Журавской Е.Г. обязанностей по исполнительному листу, данные обстоятельства не освобождают Журавскую Е.Г. от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта; налоговый орган располагает только сведениями об официальном доходе физического лица, полученного от работодателя и (или) от самого физического лица; сведения о незадекларированных доходах у налогового органа отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте об отказе в привлечении к административной ответственности, являются, по мнению заявителя жалобы, необоснованными, а в действиях Журавской Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Журавской Е.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Алюнд" ИНН 6659211773 с 06.10.2011 по 13.10.2016 Журавская Евгения Геннадьевна, являлась участником ООО "Алюнд".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2014 поступило заявление ООО "Строительно-монтажное предприятие "АталантСити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" ИНН 6659211773 (далее - ООО "Алюнд") несостоятельным (банкротом), адрес места нахождения должника: 620027, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, оф. 204.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N A60-62480/2016 в отношении ООО "Алюнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-62480/2016 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

15.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алюнд" Боровикова С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу N А60-62480/2016 заявление конкурсного управляющего Боровикова С. В. удовлетворено частично, Ермаков Сергей Николаевич и Журавская Евгения Геннадьевна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюнд" в размере 57614570,64 руб. Суд взыскал солидарно с вышеуказанных лиц в пользу должника 57 614 570,64 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по дулу N A60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу N А60-62480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Алюнд" Боровикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Арбитражным судом 18.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031500849.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Сысертскому району в отношении Журавской Е.Г. возбуждено исполнительно производство N 13501/20/66052-ИП, вынесено постановление от 03.02.2020.

По данным налогового органа судебный акт не исполнен.

16.07.2020 по факту неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем составлен протокол N 19/269 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавской Е.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Журавской Е.Г. к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 N 19/269, подтверждается материалами дела и не оспаривается Журавской Е.Г., на момент составления протокола Журавской Е.Г. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.12.2018 по делу N А60-62480/2016 (Журавская Е.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюнд" в размере 57614570,64 руб.).

Таким образом, факт совершения Журавской Е.Г. вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения Журавской Е.Г. судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Журавской Е.Г.. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Журавской Е.Г. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А60-62480/2016 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Журавской Е.Г. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Инспекции о привлечении Журавской Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-36109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева