Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-5983/20 по делу N А62-6092/2017

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казаковой О.И. и Ильясова В.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-6092/2017 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича

о признании недействительным договора займа, совершенного должником с Казаковой Ольгой Ильиничной,

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича ИНН 503216501545),

возбужденного по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528),

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности поступило дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясова Валентина Станиславовича, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) - номер А41-7287/2017 - возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о признании должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, ему присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ильясова утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Рожков Юрий Владимирович. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.04.2018 года, объявление 77230322134, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.04.2018 года, сообщение 2597638.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 года Рожков Ю.В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 01.10.2018 года) Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Оксамитный А.А. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение N 77230429161 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018 года, сообщение N 311496.

16 июля 2019 года финансовый управляющий Оксамитный А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 17 500 000 рублей, заключенного 05 марта 2012 года должником (заемщик) с Казаковой Ольгой Ильиничной (займодавец), применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, мнимость совершенной сделки, отсутствие реальности передачи денежных средств, заключение сделки между аффилированными лицами, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит применить последствия

недействительности сделки.

Определением суда области от 03.09.2020 заявление финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича о признании недействительными договора займа, подписанного должником Ильясовым Валентином Станиславовичем и Казаковой Ольгой Ильиничной удовлетворено.

Договор займа от 05 марта 2012 года, подписанный между должником Ильясовым Валентином Станиславовичем и Казаковой Ольгой Ильиничной признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Казакова О.И. и Ильясов В.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на неправильное применение судом области норм материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.03.2012 года между Казаковой О.И. (займодавец) и Ильясвым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

Срок возврата займа определен ментом-до востребования, но займ не может быть востребован ранее 05.03.2015 года.

Данный заем является процентным и предоставляется заемщику под 7,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 года стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, за исключением спора об обращении взыскания на имущество должника, рассматриваются в Железнодорожном городском суде Московской области.

В материалах дела имеется расписка о получении Ильясовым В.Н. денежных средств в размере 17 500 000 рублей (т.1 л.д. 6)., а также расписка от 15.10.2016 о том, что денежные средства должник обязуется вернуть не позднее 05.12.2016 (т.1 л.д.7).

Ссылаясь на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, мнимость совершенной сделки, отсутствие реальности передачи денежных средств, заключение сделки между аффилированными лицами, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит применить последствия

недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор займа заключен 05.03.2012 то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на мнимость договора займа как безденежного, заключённого для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела, 27 июля 2018 года Казакова Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 774 973, 94 рубля, вытекающего из договора займа от 05.03.2012 года, заключенного ей как займодавцем с должником - заемщиком на сумму 17 500 000 рублей под 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа до 05.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года требования Казаковой Ольги Ильиничны в размере 18 774 973, 94 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования были включены на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 774 973, 94 рубля, из которых: 17 500 000 рублей - основной долг, 363 184, 93 рубля - проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 14.10.2016 года, 851 789, 01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 года по 14.10.2016 года, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования были включены судом, руководствуясь нормами статьи 4 Закона о банкротстве (размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве), нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 года (дело N 33-11305/2019) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017 отменено, исковые требования Казаковой О.И. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 года заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года удовлетворено, постановлено отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года, назначено к рассмотрению требование Казаковой О.И. в судебном заседании.

Определением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Казаковой О.И. отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как правильно отмечено судами, в силу специфики дел о банкротстве наличие одного только договора займа и признание по нему долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. При наличии обоснованных сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В настоящем случае в подтверждение наличия долга заявителем представлены договор займа, расписка должника в получении денежных средств. В обоснование реальности (денежности) предоставления займа заявителем представлены договор N 9-001-2009-014 от 24.12.2004 на оказание консалтинговых услуг, договор займа физического лица юридическому лицу N 77-001-2004 от 24.12.2004, расписка от 24.12.2004, нотариально заверенное заявление Лупонс В.В.

Возражая против требований Казаковой О.И., финансовый управляющий и конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве, ссылались на наличие признаков мнимости у сделки именно как займа, указывали на то, что сделка совершена между аффилированными лицами (Казакова О.И. является матерью супруги должника), в связи с чем, факт предоставления займа надлежит подтвердить не только расписками должника, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением условий договора документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем займа.

Факт аффилированности с должником Казаковой О.И. не оспаривается.

Материалами дела установлено, что Казакова О.И. состоит в отношениях свойства с должником (является матерью супруги должника).

Мать супруги должника в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга. Соответственно, договор займа заключен между аффилированными лицами.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд при рассмотрении требований кредитора также должен учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, кредитору было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом подтвержденных документально доходов) на предоставление в качестве займа столь значительной суммы, а должнику - представить доказательства, на какие цели полученные средства были потрачены, а также отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя (при наличии), о движении денежных средств по расчетным счетам за периоды предоставления займа, предполагаемого расходования денежных средств, начиная с 24.12.2004 (учитывая представленный заявителем договор займа физического лица юридическому от 24.12.2004 N 77-001-2004 на сумму 20 000 000 рублей).

Между тем, надлежащих доказательств реальности исполнения договора возвратного займа в материалы дела не представлено (заявление должника о признании долга таковым не является), как и не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя 17 500 000 руб. по состоянию на 05.03.2012.

Суды не приняли во внимание ссылки Казаковой на договор на оказание консалтинговых услуг от 24.12.2004, а также доводы заявителя о том, что в ее распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., полученные в декабре 2005 года в качестве возврата ранее предоставленного ею займа от директора ООО "Натали-Консалтинг", поскольку приведенные события имели место за 7 лет до заключения спорного договора займа. Кроме того, каких-либо платежных документов, объективно подтверждающих перечисление денежных средств кредитору, не представлено, источники получения денежных средств не раскрыты.

Исходя из того, что заявителем требований не представлено доказательств финансовой состоятельности заимодавца и возможности предоставления займа должнику в указанной сумме, не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 17 500 000 руб., а также не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) после заключения договора займа, суды руководствуюсь статьями 10, 153, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа, на который ссылается заявитель, использование конструкции передачи займа для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Казаковой О.И.

Судами учтено, что впервые требование о возвращении долга заявлено в преддверии банкротства и спустя около двух лет после истечения срока востребования займа.

Согласно п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о мнимости договора займа, на который ссылается заявитель, использование конструкции передачи займа для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Заемщиком и Заимодавцем не представлены доказательства передачи денежных средств по договору, не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных денежных средств у Заемщика на момент передачи, а также факт их расходования Должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является

злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд области правомерно пришел к выводу о мнимости договоров, отсутствии реального перечисления денежных средств, основания возврата имущества в конкурсную массу, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что учитывая дату заключения оспариваемого договора - 05.03.2012, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Казаковой О.И. предоставить займ в заявленном размере, доказательства, подтверждающие расходование должником сумм займов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина