Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19194/20 по делу N А41-49122/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-49122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый лес" - представитель Ангус И.Ю. по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-49122/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый лес" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 176 000 руб. задолженности, 95 540 руб. 20 коп. пени за период с 06.07.2019 г. по 31.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧИСТЫЙ ЛЕС" (Истец, Подрядчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Ответчик, Заказчик) заключили договор N 05/05Бал от 05.06.2019 года (Далее -Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вырубке зеленых насаждений, с последующим вывозом и утилизацией порубочных остатков (отходов), в объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), Расчету стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и акту технического обследования и пересчетной ведомости (Приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 1 680 000, 00 рублей. Согласно п. 1.5. Договора срок выполнения работ с 05.06.19 по 30.06.19.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. Договора оплата производится Заказчиком в 2 этапа:

1) Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (504000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

2) Оставшуюся сумму по Договору в размере 70% (1176000 руб.) Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Заказчиком оплачен счет 07/06 от 07.07.2019 на сумму 504 000 руб., а фактически работы, предусмотренные указанным Договором, были выполнены Подрядчиком 30.06.2019.

В соответствии с п. 3.4 и п.4.2.1 Договора Заказчик обязан принять от Подрядчика выполненные работы и в течение 5 календарных дней подписать Акт выполненных работ и 1 экземпляр Акта выполненных работ направить Подрядчику.

По результатам выполненных работ 30.06.2019 Подрядчиком составлены и вручены представителю Заказчика Акт выполненных работ и счет на оплату.

Оплата в размере 1 176 000 руб. (оставшаяся сумма по Договору в размере 70%) в нарушение п. 3.2. Договора Заказчиком не произведена по настоящее время.

ООО "Чистый лес" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая получена ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" 18.11.2019 года, но оставлена Ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам выполненных работ 30.06.2019 г. Подрядчиком составлены и вручены представителю Заказчика Акт выполненных работ и счет на оплату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 176 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за просрочку срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате по вине Заказчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 95 540 руб. 20 коп. за период с 06.07.2019 г. по 31.07.2020 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании его возражений относительно перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения апеллянта против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку фактически процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства. Немотивированные возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-49122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич