Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-9614/20 по делу N А05-3526/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А05-3526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от индивидуального предпринимателя Мазур Анатолия Анатольевича Спицына С.Г. по доверенности от 16.03.2020, от индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-3526/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазур Анатолий Анатольевич (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 317290100028062, ИНН 290206995480; далее - ИП Мазур А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 304290235600252, ИНН 290202975676; далее - ИП Садыков А.В.) о взыскании 158 500 руб. убытков.

Решением суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Садыкова А.В. в пользу ИП Мазур А.А. взыскано 120 000 руб. убытков, а также 4 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Садыков А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Монтаж металлоконструкций и фахверковых колонн производился без наличия бетонного пола. Само по себе отсутствие бетонных полов не мешало выполнению работ по устройству фахверковых колонн. Ответчик не несет ответственности за качество предоставленных истцом материалов. Стоимость работ по монтажу и демонтажу в размере 80 000 руб. завышена и не соответствует стоимости данных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Мазур А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 ИП Мазур А.А. (заказчик) и ИП Садыковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, в районе дома 48, в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным ООО "КБ Рэдлайн", а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимым материалом, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а также предъявленного подрядчиком счета.

Начало выполнения работ определено в пункте 3.1 договора - со дня поступления на производственную базу подрядчика части материала согласно Технической спецификации металла, а именно двутавров колонных и широкополочных по СТО АСЧМ 20-93, массой 21,56 т.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора:

- подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ за 2 дня до предполагаемой сдачи-приемки результата работ (пункт 5.1);

- при приемке работ составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый представителями сторон (пункт 5.2);

- приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 дней с момента ее начала путем обследования (осмотра) результатов работ на предмет их соответствия проекту, условиям договора, требованиям технических и строительных норм (пункт 5.3);

- при отказе в подписании акта приемки заказчик в письменном виде направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4);

- недостатки выполненных работ отражаются сторонами в двустороннем акте с указанием сроков устранения; наличие недостатков не препятствует приемке выполненных работ в целом; если выявленные недостатки не устранены подрядчиком в согласованные сроки, заказчик вправе привлечь к их устранению третье лицо, либо устранить недостатки самостоятельно, с последующим отнесением убытков на счет подрядчика (пункт 5.5);

- подрядчик представляет заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.6).

Заказчик 01.04.2019 получил от подрядчика составленный последним акт N 4 от 26.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 4 от 16.03.2018.

Далее, Заказчик 03.04.2019 направил подрядчику уведомление от 02.04.2019 о выявленных недостатках в работах; о вызове представителя подрядчика 15.04.2019 в 10 часов 00 минут по адресу местонахождения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, для составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Уведомление о выявленных недостатках получено подрядчиком 08.04.2019.

Подрядчик для сдачи результата выполненных работ и составления акта о недостатках выполненных работ не явился, своих представителей не направил, в связи с чем, 15.04.2019 заказчик при участии представителя проектной организации ООО "КБ Рэдлайн" Колодкина Л.Н. составил акт о недостатках выполненных работ в отсутствие подрядчика (том 1 листы дела 34-35).

Согласно акту от 15.04.2019 работы по договору подряда выполнены со следующими недостатками:

- монтаж фахверков по осям А, Г, 1, 4 выполнен простым опиранием нижней пятки на бетонное основание пола без опорных пластин, что не соответствует проекту, так как для обеспечения проектной несущей способности данного элемента (при монтаже стеновых панелей) фахверки должны крепиться сварным соединением к опорным металлическим пластинам t8, жестко зафиксированным на бетонном основании распорными анкерами (лист 17 чертежей 15.17-КМ);

- антикоррозийная защита выполнена некачественно: нанесен только один слой грунтовки, эмалевое покрытие отсутствует. По проекту (лист 1.3 чертежей 15.17-КМ) должно быть два слоя грунтовки и два слоя эмали ПФ-115. Из-за нарушения технологии антикоррозийной защиты наблюдается отслоение покрытия и коррозия металлических элементов конструкции, что недопустимо для несущей конструкции.

- монтаж фахверков по осям А, Г, 1, 4, 2-го этажа выполнен с отступлением от проекта, что нарушает проектную несущую способность конструкции при монтаже стеновых панелей.

Заказчик 24.04.2019 направил подрядчику претензию от 22.04.2019 об устранении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии недостатков работ в части неправильного монтажа фахверков и некачественно выполненной антикоррозийной защиты.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец для устранения недостатков работ в части неправильного монтажа фахверков заключил с индивидуальным предпринимателем Савельевым А.С. договор подряда от 03.06.2019 N 9, за выполнение работ по которому истец уплатил 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 19.07.2019.

Для устранения недостатков работ в части некачественно выполненной антикоррозийной защиты истец заключил с индивидуальным предпринимателем Савельевым А.С. договор подряда от 27.06.2019 N 10, за выполнение работ по которому истец уплатил 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 19.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу в составе исполнительной документации исполнительную схему отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, для получения необходимых данных геодезической съемки истец заключил с индивидуальным предпринимателем Струговой Е.М. договор от 16.10.2019 на топографо-геодезические работы, стоимость работ составила 8 500 руб., которые истец уплатил платежным поручением N 24 от 18.10.2019.

Также, Заказчик 16.10.2019 направил в проектную организацию ООО "КБ "Рэдлайн" с приложением результатов геодезической съемки запрос о предоставлении заключения проектной организации о допустимых отклонениях при монтаже металлических конструкций и о возможности продолжения работ при фактических существующих отклонениях; заключения проектной организации о необходимости устранения отклонений и способах такого устранения либо о необходимости проведении дополнительных работ, обеспечивающих возможность устройства светопрозрачных витражей при существующих отклонениях.

В ответе от 17.10.2019 N 282 на запрос истца от 16.10.2019 проектная организация ООО "КБ "Рэдлайн" сообщила о невозможности выполнения работ по устройству светопрозрачных конструкций системы витражного остекления по осям А и 4 без исправления обнаруженных нарушений и недостатков в виде превышающих допустимые отклонений от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4, без приведения плоскостей крепления конструкции витражного остекления в существующие допуски. Устранение недостатков необходимо производить либо устройством выравнивающих прокладок по длине отклонений, либо изменением узлов крепления панелей к колоннам и фахверкам, либо переустановкой фахверковых колонн.

Заказчик 18.10.2019 направил подрядчику претензию от 18.10.2019 об устранении в срок до 28.10.2019 недостатков работ в части превышающих допустимые отклонения от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4.

Для устранения недостатков работ в части превышающих допустимые отклонения от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Ю. договор подряда от 29.10.2019 N 12, за выполнение работ по которому истец уплатил 30 000 руб. платежным поручением N 31 от 25.12.2019.

Претензиями от 03.10.2019 и 21.11.2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 120 000 руб. и 38 500 руб. соответственно.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество выполняемых работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций должно соответствовать требованиям законодательства, действующим СНиП, ГОСТ (пункт 4.8 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 мес. со дня подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 4.10 договора).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ с отступлениями от проекта установлен и надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец извещал ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик к устранению недостатков так и не приступил.

С учетом указанных обстоятельств, ИП Мазур А.А. правомерно привлек для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ИП Савельева А.С.

Поскольку истцом расходы по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 120 000 руб. (80 000 + 40 000) фактически понесены, указанные расходы направлены на восстановление прав заказчика (истца) на качественно выполненную работу; иск ИП Мазура А.А. правомерно удовлетворен судом в размере 120 000 руб.

В части отказа во взыскании 38 500 руб. расходов на устранение недостатков решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-3526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько