Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-10223/20 по делу N А12-11249/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-11249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-11249/2020 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А12- 11249/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича (ОГРНИП 318344300058211, ИНН 614006482128)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Александр Владимирович (далее - ИП Карпов А.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 07 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-11249/2020 в размере 10 000 руб.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов в размере 10 000 чрезмерной, необоснованной и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

ИП Карпов А.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Карпов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год в размере 108 873 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года производство по делу N А12-11249/2020 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ИП Карпов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Инспекции в пользу ИП Карпова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска.

Исходя из изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как видно из материалов дела, в данном случае заявитель отказался от заявленных требований, поскольку 22.05.2020 Инспекцией приняты решения о возврате указанных излишне уплаченных страховых взносов. 26 мая 2020 года излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год в размере 108 873, 76 руб. были переведены ответчиком на счет налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2029 между ИП Карповым А.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дзевенис и партнеры" (Исполнитель) был заключен договор N 17-02/2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.05.2020 Заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Межрайонную ИФНС России N10 по Волгоградской области о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени за 2018 год в размере 108 873 руб., подготовка и предъявление в Арбитражный суд Волгоградской области иска по данному вопросу и представление интересов в суде первой инстанции (в том числе и по упрощенной форме), подготовка и направление в суд заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения договора предприниматель представил суду акт приемки оказанных услуг от 22.06.2020, копию платежного поручения от 25.06.2020 N 183 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги предпринимателю были оказаны Дзевенис О.В. по доверенности от 16.03.2020, которая подготовила и представила в суд первой инстанции от имени заявителя исковое заявление, заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как верно указывает суд первой инстанции, довод представителя Инспекции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности, является несостоятельным.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере налоговый орган не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Карповым А.В. представлены доказательства, подтверждающие оказании услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Карпову А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: невысокая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-11249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная