Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61502/20 по делу N А40-69227/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-69227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Камет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-69227/20,

по заявлению ООО "ППТК"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО ТД "Камет", 2) ПАО "МОЭК"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Козеева К.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) исх. N АК/4770/20 от 27.01.2020 г. об отказе ООО "ППТК" во включении ООО ТД "Камет" в реестр недобросовестных поставщиков; возложении на ФАС России обязанности включить сведения об ООО ТД "Камет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявленные требования ООО "ППТК" удовлетворены в полном объеме.

ООО Торговый дом "Камет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на основании п. 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК" (далее - Положение), принятого в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и утвержденного решениями Совета Директоров ПАО "МОЭК" (протоколы от 14.10.2016 N 48, от 12.04.2017 N 61, от 29.12.2017 N 81) с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Заказчик), адрес места нахождения: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101 корп. 3 этаж / каб. 20/2017.

В целях реализации указанного пункта Положения между ООО "ППТК" и ПАО "МОЭК" заключен договор об оказании агентских услуг N Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г. (далее - Агентский договор), согласно которому ООО "ППТК" является уполномоченным агентом ПАО "МОЭК".

В соответствии с выданным ПАО "МОЭК" заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО "ППТК" (далее - Организатор) 06.09.2018 г. объявило о проведении открытого запроса предложений N 19Р10362 на определение лучших условий на поставку грузоподъемного оборудования (далее - Товар) для нужд ПАО "МОЭК" (далее - ОЗП N 19Р10362) (далее - Запрос предложений).

На официальном сайте zakupki.gov.ru ОЗП N 19Р10362 опубликовано за N 31806897087.

По результатам проведения ОЗП N 19Р 10362 комиссией по подведению итогов открытого запроса предложений было принято решение о признании лучшей заявки Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камет" (ООО ТД "Камет"), о чем свидетельствует выписка из протокола N 760-Т/18 заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР для нужд ПАО "МОЭК" от 12.11.2018 г.

Между ООО "ППТК" и ООО ТД "Камет" был заключен договор поставки N ПМК-18/110 от 29.11.2018 г. (далее - Договор).

Пунктом 1.3. Договора определено, что Покупатель (ООО "ППТК") действует от собственного имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК".

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение срока, указанного в заявке на поставку отдельной партии Товара (30 календарных дней с момента получения заявки), но не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно).

Однако Товар по вышеуказанному Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть Товара не была поставлена.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП) включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

16.01.2020 г. ООО "ППТК" через канцелярию ФАС России было подано уведомление о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ТД "Камет".

03.02.2020 г. ООО "ППТК" было получено письмо исх. N АК/4770/20 от 27.01.2020 г. (далее - Письмо), согласно которому антимонопольный орган принял решение отказать Заявителю во внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение мотивировано следующим.

Как указывает антимонопольный орган, из обращения заявителя следует, что Заявителем с ООО "ТД "Камет" заключен договор от 29.11.2018 N ПМК-18/110 на поставку грузоподъемного оборудования (далее - Договор). Вместе с тем, указанный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 по делу N А40-242519/2019.

По мнению Заявителя, сведения об ООО "ТД "Камет" подлежат включению в Реестр в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках).

Изучив обращение заявителя, ФАС России приходит к выводу о том, что ПАО "МОЭК" (далее - Заказчик) проведена закупка на поставку грузоподъемного оборудования, по результатам которой заключен Договор с ООО "ППТК" в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исходя из положений Закона о закупках, а также положений Постановления N 1211, заказчики направляют в ФАС России для включения в Реестр сведения о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры расторгнуты по результатам проведения закупок и по результатам уклонения от заключения договора.

Учитывая изложенное, ФАС России не нашел правовых оснований для включения сведений об ООО "ТД "Камет" в Реестр на основании информации, поступившей от ООО "ППТК".

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камет" о расторжении договора поставки N ПМК-18/10 от 29.11.2018 г., заключенного по результатам запроса предложений.

27.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-242519/19 об удовлетворении требований ООО "ППТК" в полном объеме.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-6855/2020.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-242519/19 вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в оспариваемом решении ФАС России пришла к выводам об отсутствии у ООО "ППТК" права предоставлять сведения в отношении участников закупки с которыми договор расторгнут в судебном порядке, однако несмотря на это, в своем Письме ФАС России подтверждает заключение Договора с ООО "ППТК" в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Однако суд считает данные доводы ФАС России необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ целями регулирования являются в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц-Заказчиков и развитие добросовестной конкуренции, а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для реализации указанных целей положениями ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти реестра недобросовестных поставщиков.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенность такого нарушения оценивается судом в судебном порядке.

Кроме того, ч. 7 ст. 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Из смысла приведенных норм очевидно, что задачей РНП является защита прав Заказчиков и воздействие на недобросовестных поставщиков, а также предотвращение недобросовестного поведения, что соответствует целям Закона о закупках.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2019 г. по делу N А40-242519/19 договор между ООО "ППТК" и ООО ТД "Камет" расторгнут в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков поставки товаров.

Как обоснованно указывает заявитель, учитывая, что Договор между ООО "ППТК" и ООО ТД "Камет" заключен по результатам проведения закупочной процедуры для нужд ПАО "МОЭК" и расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора имеются основания для включения такого поставщика в РНП, так как ключевое значение в данном случае имеет сам факт расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, а не тот факт, кем такие сведения были представлены.

В противном случае, отсутствие в отношении недобросовестных поставщиков сведений в РНП влечет за собой нарушение прав неопределенного круга Заказчиков, установивших в составе закупочной документации требований об отсутствии сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков и освобождает недобросовестного поставщика от ответственности, что нивелирует смысл существования РНП как публично-правового механизма воздействия.

Также судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ППТК" является организатором закупочных процедур для нужд ПАО "МОЭК" на основании п. 1.2.19. Положения о закупках.

Так, на основании п. 1.2.19. Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАР "МОЭК" установил, что Организатор конкурентной закупки (Организатор) - это Общество (в лице Подразделения по подготовке и проведению конкурентных закупок), ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") -специализированная компания в области организации закупочных процедур, осуществляющие организацию и проведение процедур конкурентных закупок.

В целях реализации указанного пункта Положения между ООО "ППТК" и ПАО "МОЭК" заключен договор об оказании агентских услуг N Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г. (далее - Агентский договор), согласно которому ООО "ППТК" является уполномоченным агентом ПАО "МОЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Согласно п. 4.2.1.7 Агентского договора Агент (ООО "ППТК") обязуется осуществлять взаимодействие с антимонопольными органами по вопросам нарушения закупочной деятельности.

Письмом исх. N 11-05-03-155/19 от 28.06.19 г. ПАО "МОЭК" поручило ООО "ППТК" расторгнуть договор N ПМК-18/110 от 29.11.2018 г. с последующим включением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД "Камет".

Кроме того, ООО "ППТК" также является организатором закупочных процедур таких Заказчиков как ПАО "Мосэнерго" (договор N P2G-00/16-10/nX-16/001/l от

28.12.2015 г.), ПАО "МОЭК" (договор N Р10-00/16-2 от 20.02.2016 г.), ПАО "ТГК-1" (договор N 69730 от 28.01.2016 г.), ПАО "ОГК-2" (договор N N ПХ-15/006 от

11.01.2015 г.). В Положениях о закупке Заказчиками также включены требования об отсутствии в РНП сведений в отношении участников закупки: п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО "Мосэнерго", п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО "ОГК-2", п. 1.9.2.2. Положения о закупке ПАО "ТГК-1".

Таким образом, отказ антимонопольного органа ООО "ППТК" во внесении сведений об участнике закупки в РНП по изложенным основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Довод ФАС России об отсутствии у ООО "ППТК" правовых оснований на подачу в ФАС России сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договором, отклоняется судом не соответствующий законодательству РФ.

При этом суд отмечает, что, учитывая, что Договор между ООО "ППТК" и ООО ТД "Камет" заключен по результатам проведения закупочной процедуры для нужд ПАО "МОЭК" и расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора имеются основания для включения такого поставщика в РНП, так как ключевое значение в данном случае имеет сам факт расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, а не то, кем такие сведения были представлены.

Из вышеизложенного следует, что участнику закупки, уклонившемуся от заключения договора или с которым договор расторгнут в судебном порядке, предоставлена возможность неоднократно участвовать в закупках и срывать проводимые процедуры, что влечет за собой неблагоприятные последствия для Организатора, в связи неисполнением задания Заказчика.

Оспариваемым решением, антимонопольный орган фактически вмешивается в хозяйственную деятельность ООО "ППТК" и Заказчика, запрещая агенту выполнять часть поручений, что противоречит положениям ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

Также суд соглашается с доводами ПАО "МОЭК", изложенными в письменных пояснениях и считает, что, принимая во внимание, что договор поставки, заключенный между ООО "ППТК" и ООО ТД "Камет", расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением ООО ТД "Камет" принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о закупках и Правил N 1211 имеются неопровержимые основания для рассмотрения вопроса включения данного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время довод ФАС России о том, что соответствующие сведения могут быть направлены только заказчиком (ПАО "МОЭК") противоречит закону по причине того, что, как указано выше, положения Агентского договора (пункт 4.2.1.7) предусматривают передачу от ПАО "МОЭК" в пользу заявителя полномочий во взаимодействию с антимонопольными органами в связи с нарушением законодательства о закупочной деятельности. Кроме того, договор, неисполненный ООО ТД "Камет", был заключен именно с ООО "ППТК", а не с ПАО "МОЭК".

Таким образом, подача заявки на включение ООО ТД "Камет" в РНП от имени Заявителя является законной и не нарушает порядок, установленный положениями Правил N 1211.

Кроме того, суд отмечает, что положения Закона о закупках и Правил N 1211 предусматривают лишь одно основание, при наличии которого лицо не может быть включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков -отсутствие решение суда, согласно которой договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, решение ФАС России от 27.01.2020 N АК/4770/20 об отказе во включении в РНП сведений об ООО ТД "Камет" противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-69227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Камет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова