Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58201/20 по делу N А40-112227/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-112227/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ГРАДЛИФТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112227/20,

по иску ООО "МТК" (ИНН 7722862012, ОГРН 5147746321608)

к АО "ГРАДЛИФТ" (ИНН 7724796277, ОГРН 1117746527018)

о взыскании 195 325 рублей 77 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 190 181 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2020 г. по дату фактический оплаты долга, по договору N МТК/С-19/03-2016/СП от 03.03.2016 г. с Акционерного общества АО "ГРАДЛИФТ" (далее - АО "ГРАДЛИФТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела 4

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца на основании пункта 8.1.5 договора, поскольку силами ответчика осуществлялась строительная готовность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

28.10.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца с возражениями на жалобу ответчика. Отзыв к материалам дела приобщён.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.03.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N МТК/С-19/03-2016/СП на поставку оборудования.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Ответчик выполнил работы по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также условиями договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за подготовку строительной части оборудования, а также иные услуги, указанные в п.п. 8.2.2 - 8.2.5 договора, ответчик оплачивает истцу 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 190 181 рублей 52 копейки и до настоящего времени не погашена.

Так, истец при расчете задолженности исходит из общей стоимости выполненных работ, указанной в актах.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 16.12.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Повторно проверив расчёт задолженности, апелляционный суд как и суд первой инстанции признаёт его необоснованным.

Истец при расчете задолженности исходит из общей стоимости выполненных работ, указанной в актах.

Однако из пункте 8.1.5 договора прямо следует, что оплата 5% от стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта по форме КС-2, а не после завершения комплекса работ по договору.

Следовательно, расчёт следует производить по каждому подписанному сторонами акту. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 г. не содержит сведений о выполнении истцом каких-либо услуг, предусмотренных п.п. 8.2.2 - 8.2.5 договора, следовательно, основания требовать 5%-ной выплаты от выполненных ответчиком по данному акту работ у истца не имеется. Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2016 г. осуществлялся монтаж и пуско-наладка, а также обрамление дверей шахты. Вместе с тем, ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2016 г.

Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьё 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что спорный акт подписан сторонами 30.11.2016 г., а пункт 8.1.5 договора не предусмотрен срок выплаты 5%-выплаты от стоимости выполненных работ, суд исходит из того, что право требовать исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства наступило у истца с момента подписания акта. Принимая во внимание предусмотренный статьёй 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав с 12.12.2016 г. (30.11.2016 г. + 7 рабочих дней).

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 16.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств прерывания срока истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковое заявление поступило в суд 06.07.2020 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2016 г. истцом пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению истца, срок выплаты наступил у ответчика после получения соответствующих счетов, а именно с 12.01.2020 г.

Однако в пункте 8.1.5 договора не предусмотрено такое условие как выставление счета, значит исполнение обязанности ответчика не ставится в зависимость от исполнения истцом встречного обязательства.

Кроме того, истец, подписавший акт 30.11.2016 г. в течение трёх лет не направлял ответчику требований об оплате услуг и не предпринимал каких-либо мер для её получения. Такое бездействие истца со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление своим правом, и не влечёт изменение сроков на обращение в суд, установленных законом.

Таким образом, правомерен вывод суда, что требование истца заявлено обоснованно лишь по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2017 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично в размере 135 843 рублей 75 копеек.

Ввиду вышеизложенного, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно скорректирован судом первой инстанции до размера 3 657 рублей 77 копеек, исходя из снижения суммы задолженности за спорный период.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств в опровержении долга не представлено.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 135 843 рублей 75 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ссылка на пункт 8.2.2. Договора, где ответчик указывает на отсутствие двухстороннего акта, подтверждающего факт строительной готовности для монтажа оборудования, отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.

Так, в приложении 2 к исковому заявлению в материалы дела приобщено уведомление исх. МТК-322/16 от 28.06.2016 г. о вызове представителя для приемки строительной части для монтажа оборудования.

Кроме того, апеллянт (исполнитель по договору) не оспаривал, что приступил к выполнению работ по монтажу оборудования, тем самым признал готовность строительной части к монтажу.

Факт выполнения работ по монтажу подтверждён актами сдачи работ по форме КС2 N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 30.11.2016 г., N 3 от 31.12.2017 г. на сумму 3 803 625 рублей.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92-94) апеллянт признал право истца (пункт 8.1.5. Договора) на получение денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 3 803 625 рублей, что составляет 135 843 рублей 75 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доводы и наличии недоплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не исполнены процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 65, 67 статьёй 132 АПК РФ.

Размер задолженности истца перед ответчиком не подтверждён относимыми доказательствами, ходатайств о зачете сумм, подлежащих оплате истцу, в счет погашения задолженности, о которой указывает апеллянт не заявлялось.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 г. по делу N А40-112227/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин