Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63300/20 по делу N А40-133699/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-133699/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростнефтегаз-Харп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-133699/19

по иску ООО "Пакер Сервис"

к ООО "Ростнефтегаз-Харп"

о взыскании денежных средств

от истца: Ухорская А.П. - дов. от 01.01.2020

от ответчика: Скоробогатова С.С. - дов. от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Роснефтегаз-Харп" о взыскании задолженности по договору N 113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 14.10.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" 22 800 000 руб. задолженности, 3 350 000 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2020, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ростнефтегаз-Харп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между ООО "Пакер Сервис" (далее - Подрядчик/Истец) ООО "Роснефтегаз-Харп" (далее - Заказчик/Ответчик) был заключен Договор N N 113-грп-2019 на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах Заказчика: Южно-Ярояхинский лицензионный участок, Тыяктарский лицензионный участок, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Заказчик обязуется произвести оплату Работ Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 5.6. Договора (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний на общую сумму 45 600 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 03.20.005 от 20.03.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 03.20.005 от 20.03.2019.

Платежным поручением N 24 от 25.02.2019 Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы частично в размере 22 800 000,00 руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 627 от 25.05.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 03.20.005 от 20.03.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 03.20.005 от 20.03.2019.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по Договору работ, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности в размере 22 800 000,00 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.11 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец начислил неустойку за период 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 3 350 000 руб., которая подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 07.10.2020 г.

Невынесение судом определения в виде отдельного судебного акта по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал как именно принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО Корпорация "Роснефтегаз" по отношению к сторонам по делу. Данная организация не является стороной по договору между истцом и ответчиком, отношения между ответчиком и третьим лицом не влияют на отношения между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исковые требования истца были основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда N 113-грп-2019. Работы по договору подряда были полностью выполнены истцом, сданы ответчику, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами. Никаких споров между истцом и ответчиком о качестве либо об объеме выполненной работы при выполнении работы либо при приемке результата работ не возникало.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний, доказательств предъявления подрядчику каких-либо претензий ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что истцом не полностью выполнены работы, поскольку в акте отражены только работы на Тыяктарском лицензионном участке.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.6, 2.11 договора именно Заказчик определяет, на какой скважине проводятся операции, подавая заявку на проведение работ. Работы на Тыяктарском месторождении по заявке ответчика были полностью выполнены истцом, сданы ответчику и приняты им без замечаний. От ответчика не поступало уведомлений об отказе от договора либо о возврате выплаченного аванса, что подтверждает полное выполнение работ истцом и потребительскую ценность результата работ.

При этом утверждение ответчика об отсутствии результата работ противоречит представленным доказательствам.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах Заказчика: Южно-Ярояхинский лицензионный участок, Тыяктарский лицензионный участок, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по ГРП (гидроразрыв пласта) в соответствии с условиями Договора. Подрядчик выполняет следующие работы - производство работ по гидроразрыву пласта на скважинах Заказчика, находящихся на лицензионных участках с закачкой проппанта в скважину; прочие работы, предусмотренные договором и (или) приложением. Ни договором, ни приложениями не предусмотрен результат работ - получение притока добываемого флюида. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе относительно отсутствия результата работ. Принятие заказчиком результата работ влечет обязанность по их оплате.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 25 раз. Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ростнефтегаз-Харп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-133699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин