Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11373/20 по делу N А60-30139/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-30139/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30139/2020

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 98 367, 67 руб., в том числе 5 936,06 руб.- сумма ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, г/н В727КО196, 92 431,59 руб. - неустойки, начисленной за период с 14.01.2018 по 15.05.2020, а также 3 935 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг по рассмотрению дела в упрощенном производстве, почтовые расходы в размере 353 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Отмечает, что права у истца в данном случае возникли в порядке суброгации, в связи с чем к истцу перешли не только права потерпевшего в рамках правоотношений по договору ОСАГО, но и обязанности потерпевшего. Указывает, что истцом не соблюдены положения Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен без вызова страховщика (ответчика). Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности права организации оценки (экспертизы) истцу, а не ответчику, что противоречит нормам в сфере ОСАГО. Отмечает, что представленным ответчику экспертному заключению и рецензии суд первой инстанции оценки не дал. Также считает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, не отвечает критерию разумности и противоречит самой природе неустойки, с учетом того, что истец потерпевшим от ДТП не является, просит снизить ее размер до 1 822,46 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 года по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, дом 1 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием собственника автомобиля Рено Логан, г/н В539ТК/196 Новоселова Юрия Михайловича и собственника автомобиля а/у Мазда СХ-5, г/н В727К0196 Ваганова Александра Алексеевича. В результате ДТП собственнику Ваганову А.А. причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Новоселов Ю.М.

Гражданская ответственность Новоселова Ю.М. была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО (полис XXX N 0002427547).

Гражданская ответственность потерпевшего Ваганова А.А. застрахована в АО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1002015667). А/м Мазда СХ-5, г/н В727К0196 также застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 123565 от 13.04.2017.

Потерпевший Ваганов А.А. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Ваганову А.А. страховое возмещение в сумме 32 285, 96 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом N зксц17-03117 от 09.09.2017, актом выполненных работ N зксц17-03117 от 09.09.2017.

09.11.2017 ООО "Страховая компания Екатеринбург" направило АО "Альфастрахование" субрагационное требование о выплате страхового возмещения.

20.12.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

Истец, ссылается на то, что воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО") по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), обратился в экспертную организацию ООО "Смарт Про" для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В соответствии с Положением N 432-п от 19-09-2014 г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 22 236,06 руб., что подтверждается экспертным заключением N 469-17 ООО "Смарт Про".

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

08.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное уведомление с предложением доплатить 14 336,06 руб. в том числе: страховое возмещение 10 836,06 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., уплатить неустойку в размере 79 103,24 руб., начисленную с 14.01.2018 по 13.01.2020, по день фактической оплаты.

В ответ на письмо истца ответчик произвел частичную доплату в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 289500 от 15.05.2020.

Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Законом N 40-ФЗ) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к ДТП, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, гражданская ответственность потерпевшего Ваганова А.А. застрахована в АО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1002015667), а также в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 123565 от 13.04.2017.

ДТП произошло 28.07.2017, потерпевший обратился к ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о возмещении вреда.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Ваганову А.А. страховое возмещение в сумме 32 285, 96 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Законом N 40-ФЗ:

1. В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N58, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с ФЗ "об ОСАГО" возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Правил по суброгации, при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему в части, не предусмотренной Единой методикой. В силу пункта 3.9 Правил по суброгации, в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

Как указано в Законе об ОСАГО, а также в Единой методике, стоимость восстановительного ремонта по договорам ОСАГО производится страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Таким образом, представленное истцом заключение не является допустимым доказательством, следовательно, размер убытков истцом не доказан.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

После произведенной потерпевшему выплаты, истец 09.12.2017 направил в адрес ответчика субрагационное требование о выплате страхового возмещения, при этом указал, что стоимость выплаченного восстановительного ремонта составила 32 285,96 руб.

Материалами дела подтверждено, что к требованию были приложены следующие документы: акт о страховом случае, платежное поручение об оплате страхового возмещения, заявление, схема места происшествия, справка ГИБДД, определение об отказе в ВДАП, извещение о ДТП, счет, акт выполненных работ, акт осмотра, полис КАСКО и полис ОСАГО, свидетельство, доверенность на представителя.

Ответчик, проанализировав представленные документы, произведя расчет страхового возмещения по единой методике на основании представленного акта осмотра, в установленный законом срок 20.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

После этого истец с какими-либо претензиями и требованиями провести экспертизу, произвести доплату на основании произведений истцом экспертизы истец до 08.05.2020 не обращался.

То есть в течение двух с половиной лет у истца претензий к ответчику по сумме произведенной выплаты не было.

Однако, 08.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основания экспертного заключения N 469-17 ООО Смарт Про" в размере 14 336,06 руб., включая стоимость экспертизы, а также пени в размере 79 103,24 руб., начисленные за период с 14.01.2018 по 13.01.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение N 469-17 ООО Смарт Про" было выполнено еще в ноябре 2017 года и на момент направления субрагационного требования в декабре 2017 года имелось в наличии у истца. Тем не менее, в субрагационном требовании истец на данное заключение не ссылался, сумму необходимую к выплате на основании данного заключения не указывал, в приложениях к требованию экспертное заключение также отсутствует.

Причины обращения с требованием о доплате возмещения спустя 2,5 года после первоначальной выплаты с учетом наличия у истца экспертного заключения на момент такой выплаты из материалов дела не усматриваются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец который является профессиональным участником страховых отношений в силу Закона и ему известны все правила страхования, направил требование о необходимости произвести доплату страхового возмещения по истечение более двух лет с момента выплаты возмещения, ссылаясь при этом на экспертное заключение, которое у него имелось при первоначальном обращении к ответчику, а также начислил неустойку, многократно превышающую сумму основного требования, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований для защиты права истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что ответчиком в пользу истца всего произведена выплата в размере 19 800 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое вопреки выводам суда первой инстанции является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании единственного акта осмотра, имеющегося как у истца, так и у ответчика. В экспертном заключении N 469-17 ООО Смарт Про" сумма страховой выплаты определена в размере 22 200 руб., разница составляет менее 10%, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 17 августа 2020 года) по делу N А60-30139/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко