Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16834/20 по делу N А72-547/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А72-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Лютиков А.А., представитель по доверенности от 04.03.2020, диплом N 210 от 29.06.2013,

иные лица - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 по делу N А72-547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588), г.Ульяновск о взыскании 20 348 260 руб. 04 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнСтрой Восток" о взыскании неустойки по договору N 49/05/16 в размере 76 500 руб. и неустойку по договору N 55/06/16 в размере 15 129 руб. 16 коп.

Определением от 21.02.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПроИнСтрой Восток" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" 1 754 400,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" взыскано 19 472 руб.

ООО "ПроИнСтрой Восток", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска о взыскании неустойки на сумму 1 441 568,31 руб.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтена длительность допущенного нарушения, а размер неустойки не является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

ООО "СМУ Строй-Прогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа о взыскании неустойки по встречному иску.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "СМУ Строй-Прогресс" (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО "ПроИнСтрой Восток" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 49/05/16 от 15.05.2016 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления многоквартирного жилого дома N 26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО "СМУ Строй- Прогресс" поручает, а ООО "ПроИнСтрой Восток" обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 25 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, между ООО "СМУ Строй-Прогресс" и ООО "ПроИнСтрой Восток" был заключен договор подряда N 55/06/16 от 10.06.2016 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в подъездах 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома N 26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО "СМУ Строй-Прогресс" поручает, а ООО "ПроИнСтрой Восток" обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 4 450 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив доводов апелляционной жалобы и проверив решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3. Договорами осуществление платежей установлено за вычетом гарантийного обеспечения, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

А пунктами 9.5 договоров стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за задержку платежа в размере 0,1% от суммы задержанного за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 49/05/16 от 15.05.2016 составила 1 648 653 руб. 32 коп. за период с 23.11.2016 по 09.07.2018, по договору N 55/06/16 от 10.06.2016 - 163 217 руб. 84 коп. за период с 25.04.2017 по 29.08.2018.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и обществом "СМУ Строй-Прогресс" не оспаривается, однако заявлено о снижении неустойки.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя ходатайство и снижая неустойку по встречному иску по принципу "зеркальности" до 91 629 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца по первоначальному исковому заявлению произведен исходя из разового взыскания неустойки, в то время как расчет неустойки по встречному исковому произведен периодично, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неравности условий ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка снижена судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 по делу N А72-547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов