Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14625/20 по делу N А49-2590/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А49-2590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, по делу NА49-2590/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (ОГРН 1105802000545; ИНН 5802008691; Гражданская ул., 1, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130; ИНН 5610000466)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1185053027741; ИНН 5029234177);

3. обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1187746842249; ИНН 7714432545);

4. обществу с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (ОГРН 1177746896590; ИНН 9729128630);

5. обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1177847141284; ИНН 7839083466),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1085802000701; ИНН 5802007560);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976),

о прекращении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Технология", ООО КБ "Агросоюз", Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении договора ипотеки от 14 декабря 2017года N Ю-КЛЗ-0053- 196/17-И/3 в связи с полным погашением обеспеченного залогом обязательства в отношении следующего недвижимого имущества:

1) весовую, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,7 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:40;

2) газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженностью 210 м., адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:38;

3) административно-бытовой комплекс, назначение: немилое, 1-этажное, общей площадью 315,8 км., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0000000:507;

4) пультовую, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 126,6 кв.м., адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н, автотрасса "'Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:43;

5) гудронохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 152 кв.м., адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:42;

6) повышенный железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженностью 290 м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:37;

7) железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженностью 5500 м., адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:46;

8) трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 46,7 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:39;

9) благоустройство территории, назначение: нежилое, общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:36;

10) асфальтобетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 2300 кв.м., адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н. автотрасса "Тамбов-Пенза". 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:35;

11) земельный участок, общей площадью 175 343 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи... и иного специального назначения, адрес объекта: Пензенская область. Каменский район, в 5 км восточнее Каменского элеватора до 65 км автотрассы "Пенза-Тамбов" (автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км.), с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:1. Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение кредитного договора от 14 декабря 2017года N Ю-КЛЗ-0053-196/17, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Восход", ООО "Мегаторг", ООО "Добрые деньги". Управление Росреестра по Пензенской области из числа ответчиков исключено и переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, по делу N А49-2590/2020 исковые требования удовлетворены полностью за счет общества с ограниченной ответственностью ООО "Технология", отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО коммерческого банка "Агросоюз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между третьи лицом - ООО "ДРСУ" и ООО КБ "Агросоюз" 14.12.2017 заключен кредитный договор N Ю-КЛЗ-0053-196/17 в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230000000 руб., со сроком возврата не позднее 13.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора стороны в тот же день заключили договор ипотеки N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/3, согласно которому истец передал первому ответчику в залог следующие объекты недвижимости: 1) весовую, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,7 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км., с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:40;

При этом, истец указал, что полностью во исполнений условий действующего законодательства и условий договора, все свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А40- суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13288/2019 установлен 13288/2019, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 434, 334, 357-358.17, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного факт полной оплаты ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по кредитному договору NЮ-КЛЗ-0053- 196/17 от 14 декабря 2017года в сумме 176535 руб.76 коп. путем внесения ее на депозитный счет нотариуса. Спора по размеру кредитной задолженности между сторонами нет. Последним кредитором, исходя из цепочки договоров цессии, является ООО "Технология". Решения суда о признании договоров цессии недействительными на момент рассмотрения данного спора сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования норм статей 19, 25 Закона об ипотеке и статьи 29 Закона о государственной регистрации следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Решением арбитражного суда от 27 января 2020года по делу N А49-13288/2019 установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 23, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-196/17 от 14.12.2017 прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие залогодержателя - ООО "Технология" в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременное прекращение ипотеки несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку настоящий залогодержатель не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, по делу N А49-2590/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, по делу N А49-2590/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.