Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59757/20 по делу N А40-344079/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-344079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-344079/19

по иску АО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМЕНИ ЦЕЙТЛИНА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании задолженности в размере 1 912 330 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кахарова Л.У. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Куделина И.А. по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМЕНИ ЦЕЙТЛИНА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании задолженности в размере 1 912 330 руб. 94 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2011 между ООО ИФСК "АРКС" (Заказчик) и АО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (Исполнитель) заключен договор N 140Р согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" и необходимые для этого инженерные, геологические и другие изыскания по объекту: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке, территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки", а Заказчик обязуется принять рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору составила 451 467 470,68 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.1. договора).

20.11.2015 г. стороны подписали акт N 23 сдачи-приемки рабочей документации к договору N 140Р от 02.12.2011 г.

Как следует из искового заявления, ООО ИФСК "АРКС" имеет задолженность перед АО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в размере 1 912 330,94 руб. по договору N 140Р от 02.12.11, что подтверждается актом N 23 от 20.11.2015, актом N 24 от 20.12.2015, а также Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.16.

Претензионный порядок сторонами соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки расчетов является недостоверным доказательством в связи с отсутствием полномочий на подписание акта-сверки взаимных расчетов у первого вице-президента Чжена А.Г. Проанализировав содержание доверенности от 01.12.2016 N 78, суд приходит к выводу о наличии у Чжена А.Г. полномочий на подписание от имени ответчика документов, подтверждающих финансовые обязательства общества. Кроме того, приложение печати ответчика на подпись Чжена А.Г. в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у таких лиц полномочий действовать от имени Ответчика. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем случае факт подписания вице-президентом Чженом А.Г 31.12.2016 акта сверки прерывает срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом момента подачи иска по делу срок исковой давности не является истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия от 27.11.2019 направлена в адрес ответчика 05.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что иск подан 31.12.2019 г.

Таким образом, обращение с настоящим иском последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-344079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк