Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 06АП-6515/23 по делу N А04-1452/2023

г. Хабаровск

06 февраля 2024 г.

А04-1452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром"

на решение от 12.10.2023

по делу N А04-1452/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вартикяна Левона Араратовича (ОГРНИП 321790000002142, ИНН 790106973285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482)

о взыскании 4 912 150,76 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром": Донцова Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2023, срок действия по 31.12.2024 (представлено удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартикян Левон Араратович (далее - ИП Вартикян Л.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (далее - ООО "Благлеспром", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 561 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 19.01.2022.

Определением от 15.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, налоговый орган)

Представитель истца в судебном заседании 02.05.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил запросить в налоговой инспекции по месту регистрации ответчика декларацию на 1 и 2 квартал 2022 со всеми приложениями. Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесено определение.

Представитель истца в заседании 31.05.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил дополнительно истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области первичные (первоначальные) декларации ООО "Благлеспром" за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП Вартикян Л.А.

Определением от 31.05.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области надлежащим образом заверенные: декларации общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" - первичные (первоначальные) декларации общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП Вартикян Л.А., вынесено отдельное определение.

В ответ на определение об истребовании доказательств 15.06.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило истребованные доказательства. Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Решением суда от 12.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" в пользу индивидуального предпринимателя Вартикяна Левона Араратовича взыскана сумма основного долга по договору N 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благлеспром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое решение - отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом договорные отношения сторон неверно квалифицированы в виде договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Между тем, как отмечает заявитель жалобы, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). Общество считает, что верная квалификация спорных правоотношений имеет в данном случае правовое значение, поскольку от этого напрямую зависят предусмотренные законом и подзаконными актами способы подтверждения реального выполнения перевозки, а также регулирование правовых последствия отказа от получения груза. Заявитель жалобы также поясняет, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Общество указывает, что доказательств обращения истца к оператору данных системы мониторинга Глонасс, ответа о невозможности предоставления таких сведений, в материалы дела не представлено. Помимо этого, общество полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения перевозки грузов по договору между истцом и ответчиком иные договоры, заключенные между истцом и его контрагентами (ООО "РемДорСервис", ООО "Сатик ДВ"). Более того, общество обращает внимание суда, что само по себе отражение в налоговом учете недостоверных сведений не может порождать гражданско-правовых обязательств для лиц, осуществляющих такого рода учет. Апеллянт считает, что действия по отражению тех или иных операций в налоговом учете не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения гражданско-правовых обязательств. Переписка в мессенджере, как полагает заявитель жалобы, сама по себе не может порождать гражданско-правовых обязательств по оплате услуг перевозки, поскольку законом и подзаконными актами прямо предусмотрен иной порядок подтверждения данного рода обстоятельств. Общество отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика с соответствующим расчетом о том, что максимальная грузоподъемность указанных истцом транспортных средств в любом случае объективно не позволяла перевезти заявленный в реестре накладных и расчёте массу перевозимого груза. Судом данный расчет ответчика, как указывает апеллянт, отвергнут абстрактно без указания какие именно его показатели (грузоподъемность, расстояние, кол-во рейсов) учтены ошибочно. По мнению заявителя жалобы, ни одного из данных обстоятельств не было оспорено и самим истцом как специалистом в области грузоперевозок. Таким образом, апеллянт считает, что фактически в основу доказательств выполнения перевозки положены лишь составленные истцом в одностороннем порядке транспортные накладные, их реестр и универсальный передаточный документ в совокупности с договорами и УПД с третьими лицами, что, как полагает общество, прямо противоречит нормативному регулированию порядка оформления перевозки грузов, а равно критерию допустимости доказательств.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП Вартикяна Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Вартикян Л.А. указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком не были представлены доказательства нарушения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных спорным договором. Факт оказания услуг, как отмечает предприниматель, в заявленном истцом размере достоверно подтверждается первичной декларацией по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2022 года с приложением книги покупок, которая содержит сведения (проводки) по УПД N 5 от 31.03.2022, также, по мнению истца, факт оказания услуг подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023, заверенной нотариусом Биробиджанского района нотариального округа - Еврейской автономной области Еузман Н.В. Истец обращает внимание суда, что письменные материалы дела доказывают, что изначально ответчиком в 2022 году работы по оказанным услугам были приняты, финансовые операции были отражены в налоговом учете, возражения по объемам и стоимости у ответчика отсутствовали. Предприниматель считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недобросовестности действий ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Благлеспром" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между ООО "Благлеспром" (заказчик) и ИП Вартикяном Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучего груза для выполнения работ на объекте - Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПО "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Еврейская автономная область (ЕАО), для чего предоставить для их исполнения грузовой автотранспорт, принадлежащий исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после возвращения автомобиля и предоставления акта выполненных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является договорной, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные транспортные услуги 7 руб. за 1т/км (с НДС).

Заказчик производит полный расчет с исполнителем за предоставленные транспортные услуги по факту согласно счету и акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, с момента заключения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 10 912 150 руб. 76 коп.

Сопроводительным письмом N 5 от 21.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД N 5 от 31.03.2022 и счет N 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150 руб. 76 коп., а также реестр транспортных накладных на перевозку груза.

11.05.2022 вышеуказанная документация направлена в адрес ответчика Почтой России (идентификатор 67900571061774) и получена 02.06.2022.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб. по платёжным поручениям N 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 901 от 23.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме оказанные истцом транспортные услуги не оплачены, его задолженность составила 4 912 150 руб. 76 коп.

Претензией исх. N 6 от 30.06.2022 (получена ответчиком 06.07.2022) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3х дней.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора возмездного оказания услуг и необходимость их квалификации в качестве договора перевозки, и, как следствие, ненадлежащее оформление доказательств произведенной истцом перевозки сыпучего груза.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Согласно пункту 19 Постановления N 26 договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении.

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств, а также условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора являются услуги по перевозке сыпучих грузов грузовым транспортом исполнителя(пункт 1.1 договора); отношения сторон оформляются актом выполненных работ; услуги считаются оказанными после возвращения автомобиля; цена рассчитывается исходя, из стоимости одной тонны за км пути; в обязанности исполнителя входит предоставление грузового автомобиля; ответственность исполнителя за порчу груза, его утерю, хищение во время оказания услуг не предусмотрена договором.

Таким образом, из сказанного следует, что основная обязанность ИП Вартикяна Л.А. по договору с ООО "Благлеспром" состояла в перемещении сыпучего груза. При этом сохранность перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем загруженного в автомобиль и перевезенного груза с точностью не определялся и при приемке не проверялся.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями ГК РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела установлено, что истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке сыпучего груза для выполнения работ на объекте - Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПО "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные, УПД N 5 от 31.03.2022 на общую сумму 10 912 150 руб. 76 коп., подписанные в одностороннем порядке исполнителем. Данные документы содержат указание на транспортное средство, водителя, юридическое лицо, предоставившее транспортное средство, дату приема и сдачи груза, стоимость услуги и порядок расчета провозной платы во всех ТН - в размере 13 768 руб. 39 коп. (30,975 х 63.5 х 7.00). Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет N 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150 руб. 76 коп.

Сопроводительным письмом N 5 от 21.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД N 5 от 31.03.2022 и счет N 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150 руб. 76 коп., а также реестр транспортных накладных на перевозку груза. 11.05.2022 вышеуказанная документация в подлинниках направлена в адрес ответчика Почтой России (идентификатор 67900571061774) и получена 02.06.2022.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб. по платёжным поручениям N 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 901 от 23.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.Оставшаяся сумма задолженности составила 4 912 150 руб. 76 коп.

Товарные накладные, УПД N 5 от 31.03.2022 были направлены истцом ответчику в апреле и мае 2022 году, ответчик, получив их по электронной почте и в полном объеме в июне 2022 года по почте, возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, а также контррасчет истцу не представил, возражений относительно предъявленных сумм не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик только после возбуждения производства по настоящему делу стал оспаривать объем и стоимость работ по спорному договору. Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции 17.04.2023 и 21.06.2023 оспаривал факт получения товарные накладных, УПД N 5 от 31.03.2022 и факт оказания спорных услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.08.2023 ответчиком были представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, УПД N 5 от 31.03.2022 и счет N 4 от 30.03.2022, полученные от истца.

Перепиской сторон, оформленной протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023, заверенной нотариусом Биробиджанского района нотариального округа Еврейской автономной области Гузман Н.В. и представленной в материалы дела, подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору. Ответчик факт оказания ему услуг исполнителем документально не опроверг. В переписке истец неоднократно указывал ответчику о направлении в его адрес товарных накладных, УПД, давал пояснения относительно объемов выполненных и оказанных услуг, в том числе с учетом геодезической сьемки, ведомостей разбивки координат по трассе (пикеты 97-120 с нулевого уровня до 53,61) (приложение протокола осмотра доказательств N 24 (стр. 36,37,38), указывал на необходимость их оплаты. Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, мотивированных возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг не представил, обещал произвести оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг N 2 от 19.01.2022, заключенного между ООО "Благлеспром" и ИП Вартикяном Л.А. был заключен договор оказания услуг N 90/У от 01.02.2022 (между истцом и ООО "РемДорСервис"), предметом которого является перевозка груза по маршруту: Карьер к-60 ст. Лумку-корань - Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан участок мпс Сковородино СММП Козьмино, Вдольтрассовый проезд, Еврейская автономная область (ЕАО) (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Факт оказания услуг по договору N 90/У от 01.02.2022 подтверждается подписанными сторонами УПД, путевыми листами и транспортными накладными.

24.01.2022 был заключен договор оказания услуг N 24/01-2022 (между истцом и ООО "Сатик ДВ"), предметом которого является перевозка сыпучего груза по маршруту: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Еврейская автономная область (ЕАО) (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору N 24/01-2022 от 24.01.2022 подтверждается подписанными сторонами УПД.

Транспортные средства, указанные в договорах, отражены в первичной документации, предъявленной к приемке ответчику.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора принял в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору N 2 от 19.01.2022 документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору N 90/У от 01.02.2022 и договору N 24/01-2022 от 24.01.2022, поскольку период оказания услуг по данным договорам, а также предмет договора указывают на перевозку груза во исполнение условий спорного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу. На основании изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по спорному договору N 2 от 19.01.2022, договор на оказание транспортных услуг N 1 от 19.01.2022 (заключенный между истцом и ИП Ширинян А.С.) и договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 20.01.2022 (заключенный между истцом и ООО "Масис"), поскольку транспортные средства, предусмотренные данными договорами, в реестре транспортных средств по настоящему иску отсутствуют.

В суд первой инстанции от налогового органа поступили истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ надлежащим образом заверенные декларации ООО "Благлеспром" и первичные (первоначальные) декларации общества за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП Вартикян Л.А.

В представленных первичных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2022 года с приложением книг покупок и продаж, сумма по счету N 4 от 30.03.2022 в размере 10 912 150 руб. 76 коп. была отражена.

При этом, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно корректировалась декларация по налогу на добавленную стоимость за I и 2 квартал 2022 года.

Из представленных налоговым органом доказательств, следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2022 года была откорректирована ответчиком после удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов у УФНС по Амурской области. Также из книги покупок и продаж были полностью исключены финансовые операции с истцом. Представленная налоговая декларация свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют спорные финансовые операции, что опровергается платежными поручениями об оплате ответчиком авансовых платежей на общую сумму 6 000 000 руб.

С учетом представленных доказательств, поступивших от налогового органа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изначально ответчиком в 2022 году работы по оказанным услугам были приняты, возражения по объемам и стоимости у ответчика отсутствовали, финансовые операции были отражены в налоговом учете, а впоследствии, в ходе рассмотрения дела, стали исключаться.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование исковых требований документы, а так же пояснения истца относительно расчета исковых требований (от 27.04.2023 вход.N 32881), в которых истец указал: что объем - это общий объем перевозимого транспортным средством груза за два рейса; ТН-это общий тоннаж (то есть, объем из кубических метров переведен в тонны) перевозимого транспортным средством груза за два рейса; сумма - общая сумма за перевезенный груз указанным транспортным средством за два рейса в указанный календарный день; формула перевода метров кубических в тонны: 40 м.куб. х 1,548 (удельный вес перевозимого груза) = 61,95 тонн, расчет цены перевезенного груза за т/км (каждым ТС в течение одного календарного дня с учетом двух рейсов): 61,95 тонн х 7, 00 руб. Х 63,5 км.= 27 536,78 руб., учитывая поведение сторон по согласованию расстояния, проезжаемого машинами с карьера до места работы, в том числе калькуляцию N 1, имеющуюся в переписке сторон (Приложение N 29 к протоколу доказательств, заверенному нотариально), приняв во внимание установленные обстоятельства, доказательства факта оказания истцом услуг по договору N 2 от 19.01.2022, отсутствие возражений ответчика относительно применяемых истцом в первичной документации показателей, объемов и стоимости оказанных услуг, после получения первичных документов, отсутствие переписки в отношении ненадлежащего исполнения истцом условий договора, непоследовательные действия ответчика в ходе исполнения договора и при рассмотрении настоящего спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представленные ответчиком контррасчеты исковых требований фактически являются документом приблизительной стоимости и объемов оказанных услуг, содержат в качестве его обоснования грузоподьемность и стоимость услуг с учетом максимальной грузоподъемности, не подтверждены первичной документацией (с иными объемами), соответственно не могут подтверждать стоимость и объем оказанных услуг по спорному договору.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Выявив недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в принятии объема и стоимости оказанных истцом услуг по имевшимся документальным сведениям, а в ходе рассмотрения дела заявляя доводы о неполучении первичных документов, совершая действия по корректировке налоговых деклараций, исключая из налоговых деклараций финансовые операций между истцом и ответчиком (первоначально приняв их к бухгалтерскому учету в полном объеме), суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая несостоятельной позицию ответчика, суд правильно принял во внимание все обстоятельства спора, мотивированно исходя из того, что собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Повторно рассматривая спор, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Вартикяна Л.А.

Иные доводы жалобы ООО "Благлеспром" признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2023 по делу N А04-1452/2023 Арбитражного суда Амурской области края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина