Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10964/20 по делу N А03-2846/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-2846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (07АП-10964/2020) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2846/2020 (судья Сосина Е.А.) по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 66, ОГРН: 1022201766762, ИНН: 2225018459) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (656922 Алтайский край, город Барнаул, улица Новосибирская, дом 34, квартира 49, ОГРН: 1152225026700, ИНН: 2222842185) о взыскании 12 488 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Романюк М.В., доверенность от 23.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") о взыскании 12 488 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

ООО "Алтайстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (заказчик) и ООО "Алтайстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N б/н (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту холодного водоснабжения административного здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", амбулатория по адресу: Алтайский край, г.Бийск, пер. Перевозный, 8 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 70 000 рублей 00 копеек, является твердой, выражается в рублях РФ и закрепляется в согласованной сторонами смете.

Оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение N 1 к государственному контракту) в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2017 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2017 по форме КС-3, акту выполненных работ N 42 от 27.09.2017, ответчиком были выполнены, а истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 70 000 руб.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 70 000 руб.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Карасевым В.А., проверкой правильности формирования начальной (максимальной) цены 24 государственных контрактов (в том числе: 3-х ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю"), заключенных с подрядными организациями на осуществление ремонтно-строительных работ, выявлено, что в локально-сметных расчетах, при переводе из базы (2001 года) в текущие цены строительно-монтажных работ, заказчиками использовались индексы изменение сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьей 8.3 "Ценообразование и сметное нормирование в области Градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса Российской Федерации не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно-строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирование объектов с привлечением средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, проверяющий пришел к выводу о том, что ООО "Алтайстрой" неосновательно получены денежные средства в сумме 12 488 руб. 04 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения, выполнения работ ответчиком в соответствии с аукционной документацией и согласованной сторонами сметой на работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алтайстрой" выполнило и сдало работы по контракту на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта приемки работ ООО "Алтайстрой" представило акт приемки работ по форме КС-2, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Довод истца о том, что при составлении сметы к контракту использованы неверные индексы, что является безусловным основанием для снижения стоимости выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Представленный в материалы дела акт проверки от 09.09.2019, составленный ревизором КРУ МВД России, сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком исходя из цен, согласованных сторонами при заключении контракта.

Иных доказательств того, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина