Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-60243/20 по делу N А40-59513/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-59513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-59513/20,

по иску ООО "ТСК Альянс"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца:	Степановских Е.А. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Денисов Н.А. по дов. от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований по договору N 1113187376832090942000000/2017/2-4654 от 14.12.2017, содержащееся в письме АО "ГУОВ" N исх-1024/СП от 15.05.2019.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТСК Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт. Истец считает, что судом должны быть учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение (дело N А40-101696/19).

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 между ООО "ТСК Альянс" (Поставщик, Истец) и АО "Главное управление обустройства войск" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 1113187376832090942000000/2017/2-4654, по условиям которого Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение N1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят Товар на общую сумму 16 800 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N ТА000013983 от 01.06.2018 г. на сумму 3 090 854,00 руб.;

- товарная накладная N ТА000014677 от 07.06.2018 г. на сумму 3 231 098,00 руб.;

- товарная накладная N TA000019221 от 16.07.2018 г. на сумму 3 110 796,00 руб.;

- товарная накладная N ТА000019882 от 20.07.2018 г. на сумму 2 448 572,00 руб.;

- товарная накладная N ТА000020882 от 30.07.2018 г. на сумму 4 918 680,00 руб.

Товар был принят Покупателем, товарные накладные подписаны, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Поставщиком не было допущено просрочки по поставки товара.

Договор заключен 14.12.2017 г., следовательно, последним днем поставки Товара, определенным договором, являлось 15.01.2018 г. (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, пунктом 5.6. Договора поставки предусмотрено, что отгрузка Товара осуществляется Поставщиком только после подтверждения Покупателя о готовности Места поставки к принятию Товара.

Согласно п. 5.11. Договора в случае переноса даты поставки Товара по причинам неготовности места поставки (объекта) в согласованные сроки, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных Договором.

В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора будет признана дата фактический готовности места поставки, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

До наступления предусмотренного договором срока поставки от Покупателя уведомление о готовности Места поставки к приемке Товара не поступало.

Фактически Покупатель известил Поставщика о возможности поставки лишь в следующие сроки:

а) 10.05.2018 г. Поставщиком была получена Заявка на поставку Товара первой очереди для корпуса N 15 и 16.

В указанной заявке содержится наименование Товара, количество, стоимость Товара, подлежащего к поставке, при этом срок поставки в заявке указан - до 10.06.2018 г.

Во избежание нарушения условий пункта 5.6. Договора, Поставщик поставил Товар после получения заявки на поставку Товара ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ, в указанный в Заявке срок.

Товар, перечень которого содержится в Заявке на поставку Товара ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ, был поставлен в полном объеме до 10.06.2018 г. по товарным накладным N ТА 000013983 от 01.06.2018 г. и ТА000014677 от 07.06.2018 г.

б) также 20.06.2018 г. Поставщиком была получена Заявка на поставку Товара второй очереди для корпуса N 1, 2, 14.

В указанной заявке содержится наименование Товара, количество, стоимость Товара, подлежащего к поставке, при этом срок поставки в заявке указан - до 31.07.2018 г.

Во избежание нарушения условий пункта 5.6. Договора, Поставщик поставил Товар после получения заявки на поставку Товара второй очереди, в указанный в Заявке срок.

Товар, перечень которого содержатся в Заявке на поставку Товара второй очереди, был поставлен в полном объеме до 31.07.2018 г. по товарным накладным N ТА000019221 от 16.07.2018 г., ТА000019882 от 20.07.2018 г., ТА000020882 от 30.07.2018 г.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Поставщика отсутствовало ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем не имелось и оснований для применения к нему мер ответственности.

Однако, Покупатель письмом N исх-1024/СП от 15.05.2019 г. уведомил Поставщика о том, что им на основании п.п. 8.2 и 8.3 Договора начислена Поставщику неустойка за просрочку поставки Товара за период с 15.01.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 5 523 909,11 руб.

В указанном письме Покупатель также уведомил Поставщика о зачете названной суммы неустойки и своих обязательств по оплате поставленного Товара.

Таким образом, по мнению Истца, уведомление Ответчика от 15.05.2019 N исх. 1024/сп о прекращении обязательства по оплате поставленного Товара на сумму начисленной неустойки в размере 5 523 909,11 руб., является зачетом встречных требований, и должно быть признано недействительной сделкой, как сделка содержащая признаки злоупотребления правом и нарушает права Истца на получение оплаты за поставленный Товар.

Также со стороны Поставщика отсутствовало ненадлежащее исполнения договорных обязательств, в связи с чем не имелись основания для применения к нему мер ответственности, в связи с чем, Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий Договора Товар поставлен с нарушением вышеуказанного срока, что является основанием для уплаты Поставщиком Покупателю неустойки.

При нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 16 800 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и положениями Договора у Поставщика перед Покупателем возникла задолженность в размере 5 523 909,11 руб.

Согласно п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Ответчик, руководствуясь п. 8.5 Договора, известило Истца о прекращении обязательства по оплате поставленного Товара на сумму начисленной неустойки в размере 5 523 909,11 руб. (уведомление N исх-1024/сп от 15.05.2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 5 523 909,11 руб. являются незаконными.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, где суд указал, что "...удержание суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных работах не является зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным".

Кроме того, ранее ООО "ТСК АЛЬЯНС" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 8 000 000,00 руб., неустойки в размере 168 071,31 руб.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 25.07.2619 по Делу N А40- 101696/19 взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 8 000 000,00 руб., неустойку в размере 168 071,31 руб., государственную пошлину в размере 63 840,36 руб., а также расходы на оплату представителя в сумме 10 000,00 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 02.12.2019 по делу А40-101696/19 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТСК Альянс" денежные средства в размере 2 644 162,20 руб. из них: задолженность в размере 2 476 090,89 руб., неустойку в размере 168071,31 руб.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТСК АЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТСК АЛЬЯНС" без удовлетворения.

В рамках дела N А40-101696/2019 судами было установлено, что в нарушении условий Договора ООО "ТСК АЛЬЯНС" поставило Товар с нарушением срока, а, следовательно, дана оценка доводам Ответчика относительно прекращения обязательства по оплате поставленного товара на сумму начисленной неустойки в размере 5 523 909,11 руб.

По делу N А40-101696/19 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа установили, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращение обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть однородной сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суды по делу N А40-101696/2019 посчитали удержание неустойки законной и обоснованной двухсторонней сделкой.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Договора N 1113187376832090942000000/2017/2-4654 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-101696/19 и не подлежит доказываю вновь, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учтены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные по делу N А40-101696/19.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего зачет от имени истца, также отклоняются, так как опровергаются всей совокупностью представленных по настоящему делу и делу N А40-101696/19 доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-59513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова