Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5830/20 по делу N А73-13515/2020

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А73-13515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шубы Веры Дмитриевны

на определение от 13.10.2020

по делу N А73-13515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Грицаенко Андрея Владимировича

о признании Шуба Веры Дмитриевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.10.2020 по признанному обоснованным заявлению Грицаенко А.В. о признании гражданки Шубы В.Д. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвердил Кружеленкова А.В.

Требования Грицаенко А.В. суд включил в конкурсную массу должника в сумме 7 411 330 руб., в том числе 5 637 010 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 729 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 45 031 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуба В.Д. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить. Указывает, что обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2016 по делу N 2-5532/2016, на основании которого по договору уступки прав требований Грицаенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гражданки Шубы В.Д. несостоятельным (банкротом). Считает, что общей юрисдикции принял решение при недоказанности обстоятельств дела, послуживших основанием для взыскания спорной суммы, без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. И, поскольку сумма долга (остаток долга) фактически не установлена, правопреемство установлено неправомерно, Шуба В.Д. считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания заявления Грицаенко А.В. обоснованным. Располагая сведениями о первоначальном должнике, нескольких правопреемниках кредиторской задолженности, участниках государственных органов, арбитражный суд необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как их права могут быть нарушены принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Шуба В.Д. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением суда Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2016 по делу N 2-5532/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, с Шуба В.Д. в пользу ООО "Офисбаланс" взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2013 в сумме 5 637 010 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 1 729 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 45 031 руб., всего 7 411 330 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-5532/2016 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО "Офис-баланс" заменено на Грицаенко А.В., который и обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Заявление Грицаенко А.В. о признании гражданки Шубы В.Д. несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц.

При этом оснований считать, что Шуба В.Д. не была извещена о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд направлял судебные акты по адресу государственной регистрации Шуба В.Д. (г. Хабаровск, ул. Большая, д. 10, кв. 81), по информации с официальной сайта Почты России 28.09.2020 почтовое отправление получено адресатом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд установил, что заявление Грицаенко А.В. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование кредитора является обоснованным; на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности должником не представлено; доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлено; документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Шуба В.Д, в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

В отсутствии сведений об уплате задолженности, срок исполнения обязательств по которой наступил, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Шуба В.Д. процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвердил Кружеленкова А.В.

Участие финансового управляющего в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кандидатура арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Задолженность в сумме 7 411 330 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Шуба В.Д.

Оснований для изменения или отмены судебного акта или прекращения производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

Досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения спора о признании гражданина банкротом действующим законодательством не предусмотрен.

Заочное решение суда Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2016 по делу N 2-5532/2016 вступило в законную силу 31.01.2017.

Доказательств, подтверждающих, что заочное решение суда Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2016 по делу N 2-5532/2016 на момент принятия судом обжалуемого определения отменено, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2018 о замене истца-взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Офис-Баланс" его правопреемником - Грицаенко Андреем Владимировичем (заявитель по делу о банкротстве) также не отменено.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Грицаенко А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо по правилам статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу N А73-13515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь И.Е. Пичинина