Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-7655/19 по делу N А45-6263/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-6263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Сергея Александровича (N 07АП-7655/2019(2) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6263/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (ОГРН: 1135476093884), г. Новосибирск,

к 1. Башмакову Сергею Александровичу, г. Новосибирск,

2. Шиховцеву Денису Леонидовичу, г. Новосибирск,

о солидарном взыскании 510 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Целуева Арсения Александровича конкурсного управляющего ООО "Ультра" (ОГРН 1145476101550), г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Вишняк Н.А., по доверенности N 1 от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (далее по тексту - Истец, ООО ТД "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Башмакова Сергея Александровича (далее - ответчик, Башмаков С.А.) Шиховцева Дениса Леонидовича (далее - ответчик, Шиховцов Д.Л.), Федосенко Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Дорожные материалы" 510 000 руб.

Иск мотивирован неудовлетворением денежного требования Истца в конкурсном производстве в отношении должника ООО "Ультра" по делу N А45-9274/2016, которое завершено 28.09.2017.

При рассмотрении дела, исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец исключил из числа Ответчиков Федосенко М.В. Просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ультра" следующих лиц:

Башмакова С.А.; Шиховцева Д.Л.; ООО "Дорожные материалы". Взыскать солидарно с данных лиц в пользу Истца долг в части 1 423 851 руб. 30 коп.

В последующем, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 2 999 865 руб. 61 коп., в связи с тем, что ООО "МехТранс" передало ООО ТД "Карьер" право требования, которое было включено в реестр кредиторов ООО "Ультра" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016, в размере 1 576 014 руб. 31 коп. по договору уступки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что участники должника не обладают статусом контролирующих должника лиц, а также указал на недоказанность истцом совершения ответчиками недобросовестных действий; необоснование совершения ими виновных действий по созданию критической финансовой ситуации; неподтверждение наличия и объёма неисполненных обязательств, заключения и исполнения сделок на нерыночных условиях, повлёкших неплатёжеспособность либо причинение вреда кредиторам.

Постановлением от 19.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А45-6263/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая настоящий иск кредитора вне рамок дела о банкротстве согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у участника Башмакова С.А. (доля в размере 50 процентов уставного капитала) и директора, участника Шиховцева Д.Л. (доля в размере 50 процентов уставного капитала) статуса контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции неправомерно возложил именно на истца бремя такого доказывания, освободив ответчиков от опровержения существа отношений, в частности, бездействия руководителя должника после 01.01.2015 по необращению в суд с заявлением признании этого должника банкротом при наличии в тот период времени требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов на значительную сумму.

Суд кассационной инстанции указал о том, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить обоснованность возражений ответчиков на утверждение истца о наличии после 01.02.2015 требований кредиторов, которые не были удовлетворены ввиду возросшей задолженности, и по существу оценить правомерность предъявленного кредитором иска.

При новом рассмотрении дела, исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец исключил из числа Ответчиков ООО "Дорожные материалы". Просил взыскать солидарно, в субсидиарном порядке с Башмакова Сергея Александровича, Шиховцева Дениса Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" сумму убытков в размере 2 999 865 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Башмаков Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял доводы истца которые являются предположительными и документально не подтвержденными и фактически проигнорировал подтвержденные доводы ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, полагает, что наличие одного факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и тем более участника должника.

Заявитель указывает на то, что у ООО "Ультра" имелась дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую задолженность ООО "Ультра", в связи с чем у ООО "Ультра" отсутствовали условия, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем ни Шиховцев Д.Л., ни тем более Башмаков С.А. не были обязаны подавать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Ультра" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, считает недоказанным факт снятия Шиховцевым Д.Л. денежных средств в сумме 3 347 800 руб. с расчетного счета ООО "Ультра" в период с 01.01.2015 г. по 30.03.2016. Указывает на то, что денежные средства снимались Шиховцевым Д.Л. для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Ультра", что может быть подтверждено банковскими документами, конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии у него документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

Апеллянт полагает, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы ООО "Ультра" или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего руководителя ООО "Ультра" Шиховцев Д.Л.

Ссылается на то, что расчеты по продаже квартиры ООО "Ультра" до настоящего времени не произведены, денежные средства Башмаков С.А. не получил.

ООО ТД "Карьер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением суда от 17.05.2016 по делу N А45-9274/2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой" о признании ООО "Ультра" банкротом.

При проведении процедур наблюдения (определение суда от 22.06.2016) и конкурсного производства (решение суда от 02.11.2016) общий размер включённых в реестр требований кредиторов составил 42 757 113 рублей 70 копеек, в том числе, требование кредитора ООО ТД "Карьер" в размере 1 148 266 рублей 50 копеек основного долга, 275 584 рублей 80 копеек пени (определение суда от 22.11.2016).

В рамках указанною дела о банкротстве, 22.11.2016 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требования ООО ТД "Карьер" в размере 1 148 266,50 основного долга, 275 584,80 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ультра", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.16 по делу А45-9274/2016 требования ООО "МехТранс" (в 2020 году прекратило деятельность) в размере 1 576 014 руб. 31 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Ультра".

По договору уступки права требования от 19.06.2017 право требования ООО "МехТранс" было передано истцу.

При проведении процедур наблюдения (определение суда от 22.06.2016) и конкурсного производства (решение суда от 02.11.2016) общий размер включённых в реестр требований кредиторов составил 42 757 113 рублей 70 копеек, в том числе, требование кредитора ООО ТД "Карьер" в размере 1 148 266 рублей 50 копеек основного долга, 275 584 рублей 80 копеек пени (определение суда от 22.11.2016).

Впоследствии определением суда от 28.09.2017 конкурсное производство завершено, требования кредиторов погашены не были.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с даты создания ООО "Ультра" (с 14.08.2014 г.) до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО "Ультра" являлись ответчик Шиховцев Д.Л. (доля в размере 50 % от уставного капитала) и ответчик Башмаков С.А. (доля в размере 50 % от уставного капитала). Шиховцев Д.Л. являлся также директором ООО "Ультра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчики являлись контролирующими лицами по отношению к ООО "Ультра".

Истец полагая, что у ООО "Ультра" признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Башмакова С.А. и Шиховцова Д.Л., исходил из того, что доказан ущерб, причиненный кредиторам и должнику, действиями указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Башмакова С.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.16 по делу N А45-9274/2016, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.16 г. по делу N А45-889/2016, у ООО "Ультра" имелась задолженность перед ООО "Новосибирскгражданстрой" в размере 3 100 000 рублей по договору займа, срок погашения данной задолженности наступил 31.12.14 г. Наличие данной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.16 г. по делу N А45-9274/2016, в 2014 г. у ООО "Ультра" образовалась задолженность перед ООО "Дорсибстрой" в размере 2 545 909,27 рублей, которая была включена в реестр кредиторов.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.16 г. по делу N А45-9274/2016, у ООО "Ультра" имелась задолженность перед ООО "Дорожные материалы" в размере 3 592 572,17 рублей по договору займа, срок погашения данной задолженности наступил 31.12.14 г., задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена.

Арбитражным судом по делу о банкротстве установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у ООО "Ультра" имелась задолженность перед кредиторами в размере 9 238 481,44 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ультра" по состоянию на 31.12.14 г., сумма обязательств ООО "Ультра" перед кредиторами составляла 9 407 000 рублей (обязательства по займам и кредиторская задолженность), основные средства, нематериальные активы отсутствовали, денежные средства составляли 374 000 рублей, иски о взыскании дебиторской задолженности ООО "Ультра" не подавались. Исходя из данного финансового состояния общества, ООО "Ультра", по состоянию на 01.01.2015 г., было явно не способно погасить указанные требования кредиторов, которые были впоследствии включены в реестр кредиторов и не погашены должником.

Таким образом, банкротство ООО "Ультра" наступило в результате того, что Шиховцевым Д.Л. и Башмаков С.А. не предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника после 01.01.2015 г., напротив, финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось, так как ООО "Ультра" вело деятельность без оплаты за свои услуги, а меры по взысканию задолженности не предпринимались, что привело к убыточности предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Собственник имущества и руководитель должника обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директором по требованию юридического лица и (или) о его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическом улицу таким нарушением.

В результате бездействия Шиховцева Д.Л. и Башмакова С.А. наступили негативные последствия в виде доведения общества до неплатежеспособности, невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, имеющегося на балансе должника на дату открытия процедуры банкротства.

Такие последствия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействия учредителя. Доказательств того, что возможность возникновения таких последствий сопутствовало рисковому характеру предпринимательской деятельности, не представлено. Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Шиховцева Д.Л. и Башмакова С.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности фактов, свидетельствующих о том, что невозможность формирования конкурсной массы ООО "Ультра" или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего руководителя ООО "Ультра" Шиховцев Д.Л., подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, о том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судебными актами подтверждено по состоянию на 01.01.2015 г. у ООО "Ультра" имелась задолженность перед кредиторами в размере 9 238 481,44 рублей, в связи с чем у директора ООО "Ультра" Шиховцева Д. Л. Возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве организации не позднее 01.02.2015 г., чего им не было сделано.

Доводы жалобы, что наличие одного факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и тем более участника должника, подлежат отклонению как не соответствующие номам действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО "Ультра" имелась дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую задолженность ООО "Ультра", в связи с чем у ООО "Ультра" отсутствовали условия, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем ни Шиховцев Д.Л., ни тем более Башмаков С.А. не были обязаны подавать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Ультра" несостоятельным (банкротом), признается судебной коллегией несостоятельной поскольку материалам дела подтверждено, что с целью взыскания данной задолженности ответчики, до возбуждения процедуры банкротства, не обращались, не получая своевременной оплаты от дебиторов в полном объеме, допуская увеличение этого долга, указанные действия ответчиков привели к накоплению дебиторской задолженности в таком значительном размере, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в отсутствие каких-либо активов, обеспечения, при отсутствии попыток взыскания данного долга до возбуждения процедуры банкротства как собственного, так и дебиторов, следовательно поведение ответчиков является недобросовестным которое повлекло невозможность погашения требований кредиторов ООО "Ультра".

Доводы апеллянта на то, что денежные средства снимались Шиховцевым Д.Л. для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Ультра", в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка на банковские документы, а так же на то, что конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии у него документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему, в полном объеме, документов содержащих информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, Шиховцевым Д. Л. и Башмаковым С. А. не представлены.

Акт приема-передачи документов ответчиками не представлен. То обстоятельство, что конкурсный управляющий и кредиторы не заявляли возражений относительно документов, также не является доказательством их передачи.

Ссылка апеллента на то, что расчеты по продаже квартиры ООО "Ультра" до настоящего времени не произведены, денежные средства Башмаков С.А. не получил, необоснованы, поскольку доказательств того кому и за какую сумму была продана данная квартира, Управлением Росреестра сведений не представлено.

Более того, в ходе процедуры банкротства, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, Шиховцевым Д. Л. не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность, а также возмездность для должника данной сделки. Согласно выписке по расчетному счету, денежных средств на счет должника в счет оплаты за квартиру не поступало. Следовательно, данной сделкой был причинен вред кредиторам, т.к. стоимость квартиры составляла 64,17% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.14г., и при наличии данного имущества в конкурсной массе (в случае если бы квартира не была продана, либо если бы Шиховцевым Д. Л. были представлены документы по данной сделке, позволяющие ее оспорить, либо взыскать долг по оплате цены этой квартиры), возможно было бы удовлетворение значительной части требований кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6263/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башмакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина