Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-4847/20 по делу N А74-12572/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А74-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану: Мангазеевой Н.А., представителя по доверенности от 06.01.2020 N 14, служебное удостоверение ХАК N 008818, диплом ВСГ 3029971,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зевс": Рябова Д.А., представителя по доверенности от 10.06.2020, диплом ДВС 1586145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2020 года по делу N А74-12572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - истец, УМВД России по г. Абакану, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Зевс") о взыскании 75 493 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 по делу N А74-12572/2019 с общества "Зевс" в пользу УМВД России по г. Абакану взыскано 75 493 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения.

С общества "Зевс" в доход федерального бюджета взыскано 3 020 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Зевс" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ошибочное указание в контрактах площади прилегающей территории,

- услуги по комплексной уборке территории оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, подписанными истом,

- при заключении контрактов ответчик не имел возможности внести свои предложения в техническое задание и в сами контракты, проверить объем работ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.09.2020 14:25:54 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между УМВД России по г. Абакану (заказчиком) и обществом "Зевс" (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД России по г. Абакану от 25.05.2018 N 23, от 25.09.2018 N 43.

Предметом контрактов является обязанность исполнителя оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 000,4 м2) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 465,8 м2) объектов УМВД России по г. Абакану.

Услуги, оказанные обществом по государственному контракту от 25.05.2018 N 23, приняты заказчиком по актам от 01.08.2018 N 000000022, от 20.08.2018 N 000000024, от 01.09.2018 N 000000025, от 17.09.2018 N 000000027, от 01.10.2018 N 000000028 на общую сумму 314 668 руб. 25 коп.

Стоимость услуг по государственному контракту от 25.05.2018 N 23 в общей сумме 314 668 руб. 25 коп. оплачена истцом платежными поручениями от 06.08.2018 N 128648, от 23.08.2018 N 211952, от 07.09.2018 N 279340, от 20.09.2018 N 330527, от 05.10.2018 N 398210.

Услуги, оказанные по государственному контракту от 25.09.2018 N 43, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 01.11.2018 N 000000030 за октябрь 2018 года на сумму 99 750 руб.

Платежным поручением от 07.11.2018 N 579667 истец перечислил ответчику 99 750 руб. по государственному контракту от 25.09.2018 N 43 за оказанные услуги.

Таким образом, контракты сторонами исполнены, претензий по качеству и объему оказанных услуг в период действия контрактов УМВД России по г. Абакану не заявляло.

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д.6, и площадью, указанной в техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул. Щетинкина, 6, в г. Абакане, составила 3 363,54 м2, а в контрактах учтена площадь 15 233,6 м2. Результаты проверки оформлены актом КРГ МВД по Республике Хакасия от 22.02.2019.

В обоснование иска управление сослалось на то, что в результате указания в контрактах завышенной площади прилегающей территории истцом излишне оплачены денежные средства в сумме 75 493 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, излишне перечисленных управлением в результате неправильного указания площади прилегающей территории в контрактах.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

Правоотношения сторон возникли из контрактов на выполнение услуг по комплексной уборке, следовательно, к ним применимы положения специального Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В контрактах четко определена площадь прилегающей территории управления, услуги по уборке которой общество оказало надлежащим образом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2020 апелляционным судом откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.12.2020, истцу предложено представить:

- письменные пояснения по факту оказания ответчиком услуг по комплексной уборке территории (оказаны надлежащим образом или имелись замечания по качеству, чем это подтверждается, объем оказанных услуг, площадь, которая фактически убиралась ответчиком, убиралась ли площадь, указанная как завышение (11870,06 кв.м.),

- первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (заказы, журнал и т.д., и т.п.);

- приложения-схемы к договору, в которых указано на площадь и месторасположение прилегающей территории (чем она определена, чем огорожена, какие конкретно линии и обозначения имеет для целей определения фактически убираемой территории земельного участка возле каждого здания и. т.д.);

- письменные пояснения истца по поводу того, как лицо, осуществляющее уборку территории, должно было определить площадь, например, 4161,6 кв.м., 11072 кв.м., 498,5 кв.м. и т.д. (таблица 2.2 Технического задания), по каким ориентирам, как эти площади определялись истцом и чем устанавливались;

- письменные пояснения о том, как впоследствии осуществлялась и осуществляется уборка этих же помещений и этой же территории из таблицы 2.2 Техзадания, с приложением подтверждающих доказательств.

Определение апелляционного суда от 17.11.2020 истцом не исполнено, запрашиваемые сведения и документы не представлены.

В свою очередь ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано на надлежащее выполнение условий государственных контрактов, на качественное оказание услуг.

Принимая во внимание специфику сложившихся правоотношений сторон, выражающуюся в формулировании существенных условий контрактов главным образом управлением, в подготовке истцом конкурсной документации и в самостоятельном указании им площади уборочной территории, апелляционный суд полагает, что на общество не может быть возложена ответственность за некорректное определение такой площади. Заявляя настоящий иск, управление, по сути, пытается переложить на общество (исполнителя) ответственность за собственные действия, что является недопустимым и приводит к нарушению принципа баланса интересов сторон гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что услуги по комплексной уборке территории оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, подписанными управлением. Сами контракты не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, добровольно исполнены сторонами.

Как утверждал истец и его поддержал суд первой инстанции, под административными зданиями по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д.6, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7994,4 кв.м., в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 - 2457,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 - 4161,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 - 1 375,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ N 108124, N 108125, от 26.12.2011 серии 19АА N 408582.

Фактическая площадь прилегающей территории к зданиям по этому адресу, без учета самих зданий, составляет 3 363,54 кв.м. (7 994,4 - 4 630,86).

Из этого суд, отняв площадь зданий, заключил, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м. (15 233,6 кв.м. - 3 363,54 кв.м.).

Между тем, в рассматриваемом деле исполнение договора возмездного оказания услуг по смыслу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от вещных прав (собственности, пользования) на земельный участок и не взаимосвязано со статьями 210, 689 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД России по г. Абакану от 25.05.2018 N 23, от 25.09.2018 N 43 заключены в целях уборки прилегающей к зданиям истца территории в соответствии с условиями, приведенными в техническом задании.

Разделом 1 Технического задания "уборка территории" подразумевает под собой несколько видов работ и мероприятий: уборка мусора, очистка фасадов, очистка урн, вынос мусора, очистка территории от снега и льда, очистка кровельных козырьков зданий от снега, наледи и сосулек, погрузка и вывод снега, очистка сточных желобов.

Также в соответствии с п. 2.1 Технического задания в контракты включена уборка тротуаров и дворовых территорий, чистка кровельных козырьков зданий от снега, наледи и сосулек, предусмотрено, что убираемый снег сдвигается с тротуаров в определенное место, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый снег укладывается в кучи и валы, расположенные параллельно тротуару.

Из приведенных условий, согласованных сторонами, очевидно, что убираемая ответчиком площадь адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д.6 не ограничивалась площадью предоставленных истцу на праве безвозмездного пользования земельных участков.

Истцом, несмотря на предложение апелляционного суда в определении об отложении рассмотрения жалобы, не было предоставлено доказательств того, что площадь превышения, якобы установленная в размере 11 870,06 кв.м., не убиралась ответчиком и не могла быть убрана на условиях контрактов.

При этом иск рассматривался по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, доказательства неосновательного обогащения подлежали представлению истцом. Таких доказательств представлено не было, результаты финансовой проверки истца таким доказательством не являются.

Апелляционный суд отмечает, что государственные контракты N 113 от 1 сентября 2014 года, N 8 от 8 февраля 2016 года заключались на аналогичных условиях и по тем же убираемым площадям.

По своему содержанию спорные государственные контракты заключены в целях соблюдения Правил благоустройства территории г.Абакана.

При этом уборка прилегающей территории не только не противоречит, но и соответствует Правилам благоустройства территории города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 N 507. Прилегающая территория не ограничивается площадью земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что убираемая площадь после выявления превышения, якобы установленного в размере 11 870,06 кв.м., была уменьшена, от истца в суд не поступило.

Представленные ответчиком вместе с пояснениями виды и схема подтверждают тот факт, что прилегающая территория, которая могла убираться по заданию истца и убиралась ответчиком на основании заключенных контрактов, у спорных зданий имеется, рвом, котлованом, стеной либо какой-то еще преградой не ограничена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 по делу N А74-12572/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределению не подлежат, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению обществу управлением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-12572/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 1901115915, ОГРН 1131901005202) 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева