Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-2063/20 по делу N А36-11386/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А36-11386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Конди": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-11386/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича (ОГРНИП 304482214900221) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015,

третье лицо - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович (далее - ИП Ромакин Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ООО "Конди".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-11386/2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015 признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по исполнению судебных решений лежит на должнике.

Указывает на то, что судом не установлена возможность надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в спорный период и не указано, что именно должен был совершить судебный пристав-исполнитель с учетом специфики спорного исполнительного производства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конди" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Конди" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 по 26.11.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Липецкой области решением от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015 обязал индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича обеспечить передачу электрической энергии по договору N0208 от 02.07.14 потребителю ООО "Конди" на точки поставки:

5. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки N 5,10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

6. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки N 5,10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

7. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки N 5,10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

8. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки N 5,10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 оставлено без изменения.

29.08.2016 в связи с неисполнением решения суда по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 015410345.

На основании исполнительного листа N ФС 015410345, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6961/2015, судебным приставом-исполнителем 15.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 48003/16/1414050-ИП.

Предмет исполнения: обязать обеспечить передачу электроэнергии по договору N 0208, взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 48003/16/1414050-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для установления наличия у должника денежных средств.

28.10.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника: Ромакина Николая Михайловича в пределах 6000 руб.

16.11.2016, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 48003/16/1414050-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресам: г. Липецк, ул. Трубный пр-д, ПС 110/6 "Трубная-2"; г. Липецк, ул. Угловая д.15, кв.65; г. Липецк, Трубный пр-д 3Д, о чем, 13.07.2017, 11.11.2017, 16.12.2017, 14.06.2018, 10.09.2018, 03.06.2019 были составлены акты о совершении исполнительных действий.

27.02.2017, 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника.

22.06.2017 должнику (ИП Ромакину Н.М.) было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6961/2015.

07.07.2017 судебный пристав-исполнитель получила объяснения от представителя ИП Ромакина Н.М., согласно которым на данный момент Ромакин Н.М. не может произвести подключения энергопринимающего устройства ОО "Конди".

Учитывая специфику исполнения судебного акта, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве N 16897/17/48003-ИП привлечен специалист ИП Воронин С.А.

ООО "Конди" обратилось в суд с заявлениями о наложении на ИП Ромакина Н.М. судебного штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017 частично удовлетворены указанные заявления ООО "Конди".

С ИП Ромакина Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа. С ИП Ромакина Н.М. в пользу ООО "Конди" взыскано также 50000 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с продолжением начисления неустойки по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

16.06.2018 ИП Ромакин Н.М. обратился в Правобережный РОСП г. Липецка с ходатайством о привлечении электротехнических организаций с целью исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области.

02.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в ООО "Спецэнергострой" с заявлением о наличии технической возможности и лицензии на проведение работ по проверки правильности смонтированных линий на ПС -3.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ООО "Конди" о предоставлении технической документации.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 29237/18/48003-ИП специалиста ООО "Центр технических измерений" с целью проведения мероприятий по восстановлению ранее существовавшего соединения кабелей ООО "Конти" к ячейкам на ТП-3.

Вместе с тем, ООО "Центр технических измерений" ответило отказом.

30.04.2019 представитель должника представил судебному приставу-исполнителю список электромонтажных организаций и гарантировал оплату выхода на объект представителей.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно котором для участия в исполнительном производстве привлечены специалист ООО "Энерго-Сила", ООО "Липецкстройэнергоремонт".

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве N 16897/17/48003-ИП привлечен специалист Сухин Ю.И.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены в АО "ЛГЭК", ОАО "ЛЭСК" запросы о возможности проведения электромонтажных работ.

В ответ на указанные запросы поступили ответы, согласно которым АО "ЛГЭК", ОАО "ЛЭСК" не имеют технической возможности проверить соответствие смонтированных линий.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО "МРСК ЦЕНТРА" о возможности проверки правильности смонтированных линий на ПС-3.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права и законные интересы должника, в связи с неисполнением судебного акта, на основании которого ИП Ромакин Н.М. выплачивает ежедневную неустойку, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015 признал незаконным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием пристава следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценивая повторно действия (бездействие, как указывает заявитель по делу) судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, привлечение сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе привлекал сторонние организации, с целью проведения мероприятий, по восстановлению ранее существовавшего соединения кабелей ООО "Конти".

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на индивидуальном предпринимателе (должнике). Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом не установлена возможность надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в спорный период и не указано, что именно должен был совершить судебный пристав-исполнитель с учетом специфики исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено незаконного бездействия, апелляционный суд находит, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-11386/2019 - отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу (ИНН 482600279423, ОГРНИП 304482214900221) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов