Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-9669/20 по делу N А81-2704/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А81-2704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2020) финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2020 по делу N А81-2704/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны об истребовании у должника документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленкова Сергея Ивановича (ИНН-890500114460),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Паленкова Сергея Ивановича (далее - ИП Паленков С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 заявление ФНС России признанно обозванным, в отношении ИП Паленкова С.И. введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ"17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 Паленков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 29.05.2020; финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019, объявление N 77210300893.

Финансовый управляющий Любимая Л.С. 10.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у Паленкова С.И. документов и имущества должника, в котором просила:

1) Обязать ИП Паленкова С.И. передать финансовому управляющему Любимой Л.С. следующее имущество и документы:

- УРАЛ4320, 1993 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер: XIP432000P0213373, государственный регистрационный знак А513СУ89; паспорт транспортного средства УРАЛ4320, V1N: XIP432000P0213373;

- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94K241BBJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89, находящийся в общей совместной собственности с супругой Бадьиной Г.И.; паспорт транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: Z94K241BBJR049599.

2) Возложить обязанность на ИП Паленкова С.И. передать на хранение в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу через представителя финансового управляющего Любимого Виктора Федоровича:

- охотничье гладкоствольное оружие марки "ИЖ-27ЕМ-1С", К. 12, N 06277813R, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 19399689;

- охотничье гладкоствольное оружие марки "Fabarm Н 35 Lion", К. 12, N 9017041/8045349, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 15536409;

- охотничье ружье с нарезным стволом марки "Sako", калибра 223 Rem, N С 52290, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N16452693;

- патроны и документы на вышеуказанное оружие.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Любимой Л.С. об истребовании у должника документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленкова С.И. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Любимая Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в части истребования у должника транспортного средства УРАЛ4320, 1993 г.в.а, зеленого цвета, идентификационный номер: XIP432000P0213373, государственный регистрационный знак А513СУ89; паспорт транспортного средства УРАЛ4320, V1N: XIP432000P0213373, а также в части возложения обязанности на должника передать на хранение в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу через представителя финансового управляющего Любимого Виктора Федоровича трех единиц охотничьих гладкоствольных ружей с патронами и правоустанавливающими на них документами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках судебного заседания каких-либо подтверждающих документов в обоснование факта утилизации транспортного средства должником представлено не было (договор оказания услуг по утилизации автомобиля, справка (свидетельство) об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства), в то время как подобные документы выдаются заявителю вне зависимости наличия обременений на автомобиле.

Также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств возможности реализации данного имущества по стоимости свыше десяти тысяч рублей не является обоснованным, поскольку на этапе истребования данный вопрос не подлежит разрешению в связи с отсутствием у финансового управляющего какой-либо информации об имуществе, его состоянии и технических характеристиках. В свою очередь, непредставление данных об имуществе и не передача имущества Паленковым С.И. лишило финансового управляющего возможности проведения оценки имущества гражданина, в связи с чем, и была обусловлена необходимость обращения в суд с заявлением об истребовании.

Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка на год выпуска транспортного средства также не может служить основанием для исключения из конкурсной массы грузового автомобиля, поскольку согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств стоимость грузового автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 250 000 руб. (ТС на разбор) и до 2 000 000 руб., что значительно превышает сумму, на основании которой возможно исключить имущество из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, считает, что с учетом короткого периода владения грузовым автомобилем, противоречия данным Госавтоинспекции и отсутствия документов, подтверждающих факт утилизации транспортного средства, приведенные доводы должника должны были быть поставлены судом под сомнение.

Относительно вывода суда о невозможности включения в конкурсную массу охотничьего ружья и соответственно его реализации на торгах, полагает указанный вывод незаконным и необоснованным, поскольку в рамках поданного заявления финансовым управляющим было заявлено требование о возложении обязанности на должника передать на хранение в Отделение Росгвардии через представителя финансового управляющего Любимого Виктора Федоровича, а не напрямую финансовому управляющему; представитель, в свою очередь, имел всю разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, что было представлено суду в рамках дела о банкротстве должника. Поясняет, что возможность истребования охотничьих ружей с целью их последующей реализацией подтверждается и судебной практикой (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N А03-4930/2017).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Паленков С.И. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Паленкову С.И. было предложено пояснения по вопросу о том, каким образом осуществлялась утилизация транспортного средства УРАЛ 4320, 1993 г.в., подтверждающие данное обстоятельство документы, доказательства обращения в регистрирующие органы с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

Финансовому управляющему Любимой Л.С. предлагалось представить пояснения по вопросу о причинах невозможности обязания должника самого передать оружие в Отделение лицензионно-разрешительной работы (без участия представителя финансового управляющего).

13.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым заявленное требование в части возложения обязанности на должника по передаче оружия на хранение в ОЛРР (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу через представителя финансового управляющего обусловлено отсутствием доступа к имуществу должника в момент его непосредственной передачи в Отделение Росгвардии, дислоцирующееся в г. Губкинский. Сам же доступ к ружьям необходим для проведения осмотра и оценки состояния в целях определения их ликвидности. Совершение указанных действий в день их передачи освободит финансового управляющего от необходимости оформления допусков к оружию, что в свою очередь, будет способствовать сокращению сроков проведения мероприятий по подготовке торговой документации, а также организации самих торгов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 07.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 финансовый управляющий направил Паленкову С.И. уведомление-запрос N 21 о предоставлении имеющихся в отношении должника документов и сведений, указанных в заявлении, которое оставлено адресатом без ответа. Повторно аналогичное требований (уведомление-запрос N 69) было направлено в адрес должника 04.12.2019, однако также оставлено без ответа.

При этом, согласно полученным финансовым управляющим сведениям из ОМВД России по г. Ноябрьску должнику на праве собственности с 12.11.2011 принадлежит транспортное средство УРАЛ4320, 1993 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер: XIP432000P0213373, государственный регистрационный знак А513СУ89; паспорт транспортного средства УРАЛ4320, V1N: XIP432000P0213373.

Также согласно письму N 656/9/3-287 от 23.08.2019 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО Павленко С.И. является владельцем следующего оружия:

охотничье гладкоствольное оружие марки "ИЖ-27ЕМ-1С", К. 12, N 06277813R, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 19399689, сроком действия до 26.06.2023;

- охотничье гладкоствольное оружие марки "Fabarm Н 35 Lion", К. 12, N 9017041/8045349, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 15536409, сррком действия до 27.08.2020;

- охотничье ружье с нарезным стволом марки "Sako", калибра 223 Rem, N С 52290, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N16452693, сроком действия до 12.04.2021.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество, несмотря на неоднократные требования, финансовому управляющему передано не было.

В связи с указанным обстоятельством Любимая Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании поименованного в просительной части заявления имущества у Паленкова С.И.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными, что послужило основания для обращения Любимой Л.С. в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав финансового управляющего обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, финансовый управляющий просит обязать должника передать транспортное средство УРАЛ4320, 1993 года выпуска.

Согласно пояснениям должника, истребуемое транспортное средство УРАЛ 4320, 1993 г.в., зеленого цвета, идентификационный номер:Х1Р 432000Р0213373, государственный регистрационный знак А 513СУ89; паспорт транспортного средства Урал 4320, VIN: XIP432000P0213373, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, но фактически автомобиля не существует, так как в связи с износом автомобиля и неисправным техническим состоянием, автомобиль семь лет назад был ликвидирован на металлом, но в связи с тем, что на данный автомобиль СПИ г. Ноябрьск наложен запрет на регистрационные действия, должник до настоящего времени не может снять его с регистрационного учета учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск.

Доказательств передачи спорных транспортных средств в собственность иному лицу, равно как и доказательств неудовлетворительного состоянии транспортного средства и его утилизации (сдача на металлом) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные положения Постановления N 938 позволяют сделать вывод о том, что с соответствующим заявлением о снятии и регистрации автомототранспортного средства вправе обратиться законные владельцы автомототранспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем спорного транспортного средства является должник.

Несмотря на то, что отрицательный факты в отношении осуществления должником правомочий собственника (если предположить достоверность его утверждения об утилизации имущества) доказать сложно, но должник вправе и имеет возможность обосновать положительные факты в части неисполнения им правомочий собственника, несения бремени содержания, страхования ответственности и т.п. ввиду объективных обстоятельств.

В настоящем случае апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении спорным транспортным средством Паленковым С.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Паленков С.И. фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества данного средства финансовому управляющему.

Довод финансового управляющего о том, что суд необоснованно принял устные пояснения должника об утилизации транспортного средства, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что наличие истребуемого транспортного средства не было установлено и судебными приставами-исполнителями на протяжении трех лет (с 07.02.2017), сведений о том, что транспортное средстве передвигается в населенном пункте, попадало в дорожно-транспортные происшествия, лицо, им управляющее привлекалось к ответственности за нарушение правил дорожного движения в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания полагать, что оно имеется в натуре, отсутствуют. Следовательно, доводы должника основаны не только на пояснениях. Финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, сам направить соответствующие запросы, представить свои возражения против доводов должника. Приводимые должником доводы представляются разумными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Наличие регистрации в отношении транспортных средств в ГИБДД носит учетный, а не правоподтверждающий характер, в связи с чем, само по себе не может служить подтверждением фактического наличия имущества.

Возможность истребования имущества от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовые основания для истребования у должника соответствующего транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

Также финансовый управляющий просит обязать должника передать на хранение в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- охотничье гладкоствольное оружие марки "ИЖ-27ЕМ-1С", К. 12, N 06277813R, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 19399689;

- охотничье гладкоствольное оружие марки "Fabarm Н 35 Lion", К. 12, N 9017041/8045349, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N 15536409;

- охотничье ружье с нарезным стволом марки "Sako", калибра 223 Rem, N С 52290, принадлежащее по разрешению на право ношения и хранения оружия серии РОХа N16452693;

- патроны и документы на вышеуказанное оружие.

В силу частей 13, 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Согласно абзацу первому пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Между тем в настоящем случае арбитражный управляющий настаивает на передаче оружия не приобретателю оружия, а лицу, уполномоченному управляющим (хотя и имеющим соответствующее разрешение). Поскольку ответственность за надлежащее хранение оружия несет его собственник суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований передавать оружие в предложенном управляющим порядке - через посредника. Обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает возможность передачи принадлежащего должнику оружия в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу напрямую без соответствующего посредника. При этом передача оружия на хранение в уполномоченные государственные органы не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве и законодательства об оружии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2020 по делу N А81-2704/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2020) финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова