Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55648/20 по делу N А40-48973/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-48973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-48973/20 (126-355)

по иску АО "Альфастрахование"

к АО "Почта России"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сиутова О.А. по дов. от 31.07.2020;
от ответчика:	Друз К.Н. по дов. от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее также - ответчик) о взыскании 3 763 566,50 руб.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 12.04.2017 между АО "АльфаСтрахование" и АО "Почта России" был заключен договор добровольного медицинского страхования сотрудников F703/045/R7 (далее - договор страхования).

За период декабрь 2018 года по май 2019 года по договору страхования были произведены прикрепления/открепления сотрудников АО "Почта России", что подтверждается заявками на изменения состава и численности застрахованных по договору страхования, а также актом N 1.

Между тем, по состоянию на 03.02.2020 задолженность по оплате страховой премии по договору страхования составляет 3 763 566,50 руб.

Согласно п. 2.2.4 договора страхования, страхователь обязан уплачивать страховую премию в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 12.15.2 договора страхования предусмотрена обязанность ответчика в случае увеличения численности застрахованных лиц уплатить дополнительную страховую премию за каждое новое лицо.

Пунктами 12.16.2, 12.16.3 договора страхования предусмотрен порядок взаимодействия сторон при увеличении списка застрахованных, а именно истец после получения от страхователя списка на изменение численности застрахованных в течение пяти дней изменяет списки.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика (истца) в течение пяти дней ввести новых застрахованных лиц в соответствующую программу добровольного медицинского страхования.

После получения от страхователя списков застрахованных лиц страховщик исполнил свою обязанность, указанную выше.

Данный факт не опровергается и ответчиком, о чем свидетельствует акт N 1 от 27.01.2020 по договору страхования.

Однако, страховая премия за дополнительно включенных в списки застрахованных оплачена не была.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия за номером исх. N 053/045/20 от 05.02.2020, ответ на которую не получен, а требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по его мнению, не подтверждают достоверно факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что соответствующего дополнительного соглашения в части увеличения списка застрахованных лиц между сторонами не заключалось. По его мнению, отсутствие данного документа, является безусловным подтверждением того, что основания для оплаты дополнительной страховой премии, не установленной договором страхования, не возникли. При этом ответчиком не оспаривается размер страховой премии, установленный пунктом 4.1 договора страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд находит вышеназванный довод ответчика об отсутствии согласованности между сторонами изменений списка застрахованных лиц и увеличения страховой премии противоречащим приведенным правилам процессуальной оценки доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из акта N 1, которым сторона ответчика подтвердила исполнение обязательств истца по прикреплению сотрудников к программе по добровольному медицинскому страхованию. Указанный акт содержит перечень заявок на прикрепление сотрудников, подписан сторонами, том числе ответчиком. Заявки на изменение состава и численности застрахованных лиц, подписанные ответчиком и направленные в адрес истца, на основании которых и производились изменения списков застрахованных, ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не оспорены.

Оценка вышеприведенных доказательств и сделанные на ее основе выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору не снимает с ответчика обязанности по оплате страховой премии, предусмотренной п. 12.15.2 договора страхования, за уже оказанные истцом услуги в рамках договора страхования, следовательно, у него возникла обязанность по ее оплате, которая им в полном объеме исполнена не была. Соответственно, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-48973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова