Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8157/20 по делу N А29-4964/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А29-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соседи", ИНН 1116008498, ОГРН 1061116004971

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-4964/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН 1116008498 ОГРН 1061116004971),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 19 323 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 157/4057 (далее - Договор) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" (далее - ООО "Усть-Вымская УК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска за октябрь, ноябрь 2019 года в полном объеме, за сентябрь 2019 года - на сумму 3 540 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Общество на основании решения от 12.09.2019 по делу N А29-2585/2019 находится в процедуре конкурсного производства, в спорный период ответчик функции управляющей компании не осуществлял, поскольку не имел лицензии. Платежи от населения с 01.10.2019 за осуществление функций управляющей компании Общество не собирало. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ спорные дома находятся под управлением третьего лица с 01.09.2019. Также заявитель указал на необходимость уточнения расчетов истцом по каждому дому, поскольку имели место перерасчеты с учетом отрицательной разницы за предыдущие периоды. В ведомости энергопотребления к счету-фактуре от 30.09.2019 нет суммы расчета по МКД N 13 по ул. Ленина, по МКД N 19 по ул. Ленина указана сумма 269,04 руб.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. Представил дополнительные пояснения по расчетам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень точек поставки, объекты, средства учета, параметры по которым производится расчет, согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору.

Точками поставки являются многоквартирные дома, в том числе, по адресам: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 13, д. 19.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) по Договору до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение договора истец в спорный период поставил в многоквартирные дома по адресам: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 13, д. 19 электрическую энергию на содержание общедомового имущества и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

По расчету истца задолженность составила 19 323 руб. 68 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что с 01.09.2010 управляющей организацией в спорных МКЛ является третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов); указанной толкование положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации также приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу в силу пункта 13 Правил N 124 отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ссылка ответчика на утрату статуса управляющей компании не свидетельствует о том, что Общество не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию (мощность), поставленную в спорные здания за указанный период времени, так как утрата юридическим лицом статуса управляющей компании, в том числе, в отношении конкретного дома в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств по поставке коммунальных ресурсов в такой жилой дом. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 301-ЭС19-28392 по делу N А17-2867/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171 по делу N А78-8659/2018).

Согласно письму Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05.12.2019 МКД по адресам: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 13, ул. Ленина, д. 19 исключены из реестра лицензий Республики Коми из лицензий ООО "Соседи" 17.09.2019. С 01.11.2019 названные дома включены в лицензию ООО "Усть-Вымская УК".

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" письмом от 05.11.2019 подтвердила, что ООО "Усть-Вымская УК" осуществляет управление названными МКД с 01.11.2019.

ООО "Усть-Вымская УК" подало заявку на изменение условий договора 11.11.2019 (л.д. 49).

От Общества заявление на исключение объектов энергоснабжения не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Пояснения по расчетам приведены истцом в возражениях на апелляционную жалобу, а также представлены подробные расшифровки по спорным домам за спорный период.

Судом расчеты проверены. Возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин