Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63928/20 по делу N А40-132521/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-132521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-132521/17 по иску ООО "Профил-Техно" (ОГРН 1093459006343) к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) о взыскании задолженности по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Техно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 981, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

22.07.2020 г. от Березина О.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Профил-Техно" на его процессуального правопреемника Березина О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года судом отказано в заявлении Березина О.Г. о замене истца ООО "Профил-Техно" на правопреемника Березина О.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березина О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку применил правовую позицию, не подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года на основании следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 г. по делу N А12-20504/2017 ООО "Профильные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Собранием кредиторов от 07.07.2020 г. принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Профильные технологии" принять в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профильные технологии" в виде имущества должника - дебиторской задолженности, возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-132521/17 о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" задолженности в сумме 199 171, 32 руб.

Во исполнение собрания кредиторов, 07 июля 2020 года конкурсным управляющим было издано Распоряжение N 07 о принятии имущества должника в счет погашения задолженности, согласно которому Березин О.Г. принимает в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профильные технологии" в виде имущества должника - дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-132521/17 о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" задолженности в размере 199 171, 32 руб., находящуюся на депозите ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве.

07 июля 2020 года составлен Акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество должника ООО "Профильные технологии" в виде дебиторской задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-132521/17 о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в сумме 199 171,32 руб., находящиеся на депозите ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, принято в полном объеме арбитражным управляющим Березиным О.Г., на основании решения собрания кредиторов ООО "Профильные технологии" от 07.07.2020 г., в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/2017.

07.07.2020 г. в адрес ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве и АО "ВТБ Лизинг" направлены уведомления о переходе права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Профиль-Техно" на Березина О.Г., суд первой инстанции указал следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 021350367 от 17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018 г.

Платежным поручением N 43763 от 20.12.2018 г. АО "ВТБ Лизинг" произвело перечисление денежных средств в размере 199 171, 32 руб. на расчетный счет ОСП по Центральному АО N 3, в счет оплаты задолженности по ИП N 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018 г. (задолженность в пользу ООО Профиль-Техно).

Из представленного в дело постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 по г. Москве от 22.12.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

ООО "Профильные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП России по г. Москвы о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67900/20-92-491 от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доказательств обжалования постановления об окончании исполнительного производства в установленном порядке не представлено, следовательно, на момент его вынесения заявитель был согласен с его содержанием, тем самым, подтверждая, что требования исполнительного документа ответчиком исполнены полностью.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что судебный акт исполнен в пользу взыскателя, по платежному поручению N 43763 от 20.12.2018 г. денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела N А40-132521/17 ООО "Профиль-Техно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 883 981, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Профиль-Техно" взыскано 199 171, 32 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 021350367 от 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018.

В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено АО ВТБ Лизинг 20.12.2018 платежным поручением N 43763.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 по г. Москве от 22.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

В указанный период заявитель являлся конкурсным управляющим ООО "Профиль-Техно", соответственно, обладал всей полнотой полномочий по оспариванию действий судебных приставов.

Указанное постановление заявителем не обжаловано, соответственно, заявитель согласился с тем, что требования исполнительного листа исполнены полностью в пользу ООО "Профиль-Техно". Соответственно, на момент проведения решения собрания кредиторов, ООО "Профиль-Техно" уже не обладало правом требования дебиторской задолженности в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не поступили на счет ООО "Профиль-Техно", таким образом в настоящий момент требование ООО "Профиль-Техно" к АО ВТБ Лизинг отсутствует в связи с его исполнением, уступка этого требования на иное лицо невозможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент передачи права требования Березину О.Г. от ООО "Профиль-Техно" (07.07.2020) у последнего уже отсутствовало право на него, поскольку денежные средства были перечислены платежным поручением N 43763 от 20.12.2018.

Так, в пункте 35 Постановления указано на условия правопреемства на стадии исполнения судебного акта: "Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен".

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70: "В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).".

В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено АО ВТБ Лизинг 20.12.2018 платежным поручением N 43763.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а следовательно, можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции никак не мог произвести замену после исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-132521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко