Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-14320/20 по делу N А50-15944/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-15944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., служебное удостоверение ТО N 285148;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северлес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-15944/2020

по иску первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Соликамский городской округ Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1155958014717, ИНН 5919023807),

третье лицо: Администрация Соликамского городского округа,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах муниципального образования "Соликамский городской округ Пермского края" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ответчик, ООО "Северлес") об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2 949,86 кв. м., расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0301003:933 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 59:10:0301003:199 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 9, имеющего следующие координаты:

1. Х:2260513,490, У702764,485

2. Х:2260545,87, У:702748,04

3. Х:2260522,86, У:702816,44

4. Х:2260522,03, У:702767,3

5. Х:2260607,09, У:702714,72

6. Х:2260615,51, У:702728,34

7. Х:2260668,055, У:702692,515

8. Х:2260651,825, У:702673,680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Администрация Соликамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Северлес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что использует спорный земельный участок правомерно в связи с расположением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 ООО "Северлес" является правообладателем (собственником) сооружения газохимического комплекса - надземного газопровод низкого давления, протяженностью 177 метров, с кадастровым номером 59:10:0301003:343, который расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 59:10:0301003:933 (Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков), 5 :10:0301003:199 (Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 9), в том числе и спорного земельного участка. Ссылаясь на п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что ООО "Северлес", являясь собственником сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства - надземного газопровода низкого давления, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что еще до обращения первого заместителя прокурора Пермского края с настоящим иском общество "Северлес" обратилось в уполномоченный орган Соликамского городского округа за предоставлением спорного лесного участка, между тем вопрос о его предоставлении на данный момент ещё не разрешен, поскольку необходимо провести процедуры по его формированию и постановке на кадастровый учет. Поскольку, как считает ответчик, использование им спорного земельного участка является правомерным и связано с наличием на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Соликамской городской прокуратурой в соответствии с решением заседания межведомственной рабочей группы по контролю за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений в лесопромышленном комплексе от 17.12.2019, проведена проверка соблюдения ООО "Северлес" требований законодательства при осуществлении деятельности по переработке древесины: соблюдение требований законодательства при отправке лесо-, пиломатериалов посредством железнодорожного и водного транспорта.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Северлес" осуществляет деятельность по переработке древесины, отправке лесо- и пиломатериалов посредством железнодорожного транспорта с использованием в своей деятельности следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301003:933 расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков и находящийся в собственности ООО "Северлес";

земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301003:199; расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 9 используемый ООО "Северлес" на основании договора уступки права аренды земельного участка от 12.07.2019 с Халыговым Ильхамам Аллахверди оглы.

В примыкании к указанным земельным участкам расположен земельный участок (на землях общего пользования), используемый ООО "Северлес" без законных оснований. На данном земельном участке установлен ангар размером 12,1 м. на 21, 8-м., площадью 263,8 кв.м. В ангаре находится цех по переработке древесины. На самовольно занятом ООО "Северлес" земельном участке установлен забор ООО "Северлес".

Актом проверки от 10.02.2020 установлено, что самовольно занятый ООО "Северлес" земельный участок имеет площадь 2 949,86 кв.м. и следующие координаты (в системе координат МСК-59):

1.Х:2260513,490, У702764,485

2. Х:2260545,87, У:702748,04

3. Х:2260522,86, У:702816,44

4. Х:2260522,03, У:702767,3

5. Х:2260607,09, У:702714,72

6. Х:2260615,51, У:702728,34

7. Х:2260668,055, У:702692,515

8. Х:2260651,825, У:702673,680.

Первый заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на незаконное использование ответчиком вышеуказанного земельного участка площадью 2 949,86 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, исходя из того, что проведенной 10.02.2020 проверкой спорного земельного участка выявлено использование ответчиком земельного участка площадью 2 949,86кв.м. без оформления прав на него, пришел к выводу о доказанности самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 2 949,86 кв.м. и наличии оснований для истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 2949,86 кв.м. в указанных координатах в отсутствие правовых оснований подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом проверки от 10.02.2020, фотоснимками, чертежом, объяснениями ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, что не оспаривается самим ответчиком, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры, заявленные в порядке ст. 52 АПК РФ, обоснованные занятием ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без наличия правовых оснований, являются законными и обоснованными.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, при этом собственником земельного участка решение о его предоставлении во временное владение и пользование не принималось, требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он, являясь собственником сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства - надземного газопровода низкого давления, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду, судом не принимаются, поскольку из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от 22.01.2020 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на спорном земельном участке сооружений, принадлежащих ответчику (л.д. 26-27). Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что общество "Северлес" до подачи настоящего иска обратилось в уполномоченный орган Соликамского городского округа за предоставлением ему спорного лесного участка, между тем вопрос о его предоставлении на данный момент ещё не разрешен, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ администрации Соликамского городского округа от 22.01.2020 на обращение ответчика от 31.12.2019 об образовании и предоставлении спорного земельного участка, в котором указано, что образование земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, допускается только в соответствии с проектом межевания территории и только по инициативе органа местного самоуправления, которым в данном случае предполагается образование земельного участка на спорной территории в иной конфигурации (л.д. 26-27).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-15944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова