Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-13571/20 по делу N А76-22441/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-22441/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-22441/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Метам"" (далее - ООО "Метам", ответчик) о взыскании 31 329 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Метам" в пользу АО "ММЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 886 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 962 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 24.04.2020, штраф в размере 3 481 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "Метам" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что услуги были оказаны надлежащего качества и приняты истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 464 от 05.07.2018, подписанному без замечаний. Как указывает податель жалобы, заключение экспертизы промышленной безопасности ответчик передал истцу, после чего истец получил право пользоваться результатами экспертизы, применять в процессе своей деятельности и распоряжаться по своему усмотрению. По мнению подателя жалобы, предоплата по договору не является неосновательным обогащением. Ссылается на то, что отказ Ростехнадзора во внесении заключения в Реестр не связан с действиями ответчика, так как в заключении объекты экспертизы определены в соответствии с договором и техническим заданием заказчика. Ответчик считает, что его вина отсутствует, поскольку ООО "Метам" не могло повлиять на действия Ростехнадзора. Кроме того, общество считает требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору неправомерными.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ММЗ" (заказчик) и ООО "Метам" (исполнитель) заключен договор N 500/80 от 05.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций опасного производственного объекта АО "ММЗ" (далее - услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком (приложение N 1 к настоящему договору).

Срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику результат оказанных услуг надлежащего качества. Результатом оказанных услуг являются заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, о соответствии требованиям промышленной безопасности, возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

По факту оказания услуг, согласования и регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора, исполнитель в течение срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах с приложением комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору (цена договора) определена сторонами на основании сметы (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 69 620 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (10 620 руб. 00 коп.).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 30% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт - в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 4.3 договора, предоставление акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры заказчику осуществляется в срок не позднее 40 (сорока) дней с момента регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение установленных договором сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 месяц исполнитель дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 6.3 договора, уплачивает штраф в размере 5% от стоимости услуг, а также возмещает заказчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных договором, при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомляет исполнителя в письменной форме. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от заказчика уведомления, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору N 500/80 от 05.04.2018 истец произвел ответчику предварительную оплату на сумму 20 886 руб. 00 коп. за услуги (услуги сторонних организаций), что подтверждается платежным поручением N 2871 от 04.05.2018.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 464 от 05.07.2018 по договору N 500/80 от 05.04.2018.

Уведомлением от 20.12.2018 N АА-40874-зэпб Региональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании подпункта 5 пункта 37 Административного регламента отказало АО "ММЗ" во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр, указав на то, что указанный в заключении объект экспертизы "помещение отделения гальваники отсека "А" здания корпуса 3" отсутствует в статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и на основании этого не является объектом экспертизы промышленной безопасности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 N 87/281 с уведомлением о расторжении договора, требованием возвратить сумму предоплаты в размере 20 886 руб. 00 коп., поскольку услуги по договору N 500/80 от 05.04.2018 не оказаны, уплаты неустойки и штрафа в общей сумме 40 443 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на их необоснованность.

Указывая на неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-4868/2019 с АО "ММЗ" в пользу ООО "Метам" взыскано 259 600 руб. задолженности по договору N 501/45 от 05.04.2018, 25 311 руб. неустойки, 80 000 руб. задолженности по договору N 1361/45 от 11.10.2018, 785 руб. 33 коп. неустойки, а также 9 926 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А76-4868/2019 арбитражным судом установлен факт недоказанности выполнения ООО "Метам" работ по договору N 500/80 от 05.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны надлежащего качества и приняты истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 464 от 05.07.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 договора, предоставление акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры заказчику представляется в срок не позднее 40 дней с момента регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора. Так как регистрация экспертизы промышленности безопасности не была произведена в Реестре, основания для оформления сторонами акта сдачи-приемки отсутствовали.

Согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-4868/2019, на момент заключения договора истец располагал сведениями о невозможности регистрации в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, проведенной в отношении строительных конструкций, однако, выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях, не смотря на то, что ООО "Метам" является профессиональным участником предпринимательской деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет коммерческие риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также с учетом наличия у ответчика лицензии и сотрудников (экспертов), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом установлен факт недоказанности выполнения ответчиком работ по спорному договору, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму ответчиком не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 20 886 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который впоследствии расторгнут по инициативе заказчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает.

Также АО "ММЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 962 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 24.04.2020 и штрафа в размере 3 481 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 месяц исполнитель дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 6.3 договора, уплачивает штраф в размере 5% от стоимости услуг, а также возмещает заказчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Метам" не предоставлено доказательств наличия законных оснований для удержания сумм, подлежащих перечислению АО "ММЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом позиций сторон и сделал правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-17002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская кухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов