Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9896/20 по делу N А12-23097/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-23097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-23097/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (г. Москва, ш. Варшавское, д.37; ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 12); Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б; ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - АО "Почта России", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волго-градской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 02.09.2020 N 0899 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Почта России" и прекращении производства по делу об административном правонарушении; при отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу - о снижении суммы административного штрафа по постановлению N 0899 от 02.09.2020 до 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 по делу N А12-23097/2020 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от 02.09.2020 N 0899 о назначении административного наказания в отношении акционерного общества "Почта России", изменено в части назначения наказания - наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

АО "Почта России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.07.2020 N 1301 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах проведена внеплановая выездная проверка АО "Почта России" по месту фактического осуществления деятельности: 404330 Волгоградская область, Октябрьский район, х. Антонов, ул. им. И.Т. Татаренко, д.4.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области (решение о согласовании от 17.07.2020).

В ходе проверки установлено, что в почтовом отделении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Антонов, ул. им. И.Т. Татаренко, д. 4, почтальонами и начальником почтового отделения осуществляется продажа, в том числе разносная, пищевых продуктов (кондитерские изделия, макаронные изделия, чай, кофе, консервы, крупы, напитки, подсолнечное масло) с нарушением требований технических регламентов. Продукты, предназначенные для продажи, хранятся на рабочих местах почтальонов в помещении зоны доставки почтового отделения, в том числе:

* томатная паста "Помидорка" в количестве 4 банок по цене 35 руб. за 1 шт., условия хранения - при температуре от 0°С до 25°С;

* конфеты "Snickers" в количестве 7 шт. по цене 39 руб.за 1 шт., условия хранения - при температуре от +5°С до +22°С;

* паштет печеночный индейка "Рузком" в количестве 1 шт. по цене 30 руб. за 1 шт.; условия хранения - при температуре от 0°С до 20°С;

* индейка тушеная "Рузком" в количестве 1 банки по цене 110 руб. за 1 шт., условия хранения - при температуре от 0°С до 20°С;

* жаркое по-домашнему "Рузком" в количестве 2 банок по цене 109 руб. за 1 шт., условия хранения - при температуре от 0°С до 20°С.

Результатами замеров микроклимата, заключением по протоколу испытаний N 19567 от 27.07.2020 установлено, что температура воздуха в помещении зоны доставки в почтовом отделении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Антонов, ул. им. И.Т. Татаренко, д. 4, с учетом расширенной неопределенности составляет: на высоте 0,1 м - 29,18°С-28,02°С, на высоте 1,0 м - 29,18°С-28,02°С, тогда как хранящиеся на рабочих местах, в целях продажи, пищевые продукты, подлежащие выборочному надзору, имеют максимальную температуру хранения до +25 °С. Холодильное оборудование, а также оборудования кондиционирования воздуха в помещении зоны доставки почтового отделения отсутствует.

14.08.2020 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в отношении АО "Почта России" составлен протокол N 0899 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.135-138).

Постановлением начальника Территориального отдела от 02.09.2020 N 0899 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.д. 1, л.д. 141-145).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, счел возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках предусмотрены статьей 19 Закона N 29-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как указано в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, кроме прочего, запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Согласно 4.1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Продавцом, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что необходимые условия для хранения пищевых продуктов в помещении зоны доставки почтового отделения АО "Почта России" не созданы.

Хранение в целях реализации пищевой продукции с нарушением условий хранения приводит к порче продуктов, развитию в них патогенных микроорганизмов, паразитозов, что может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, привести к распространению паразитарных и массовых инфекционных заболеваний среди населения.

Факт хранения пищевой продукции, предназначенной для реализации, при температуре, превышающей установленную изготовителем, подтверждается протоколом осмотра от 21.07.2020 с приложением фотоматериалов (т.д. 1, л.д. 79-111), согласно которым пищевые продукты хранятся на рабочих местах почтальонов в зоне доставки; протоколом испытаний N 19567 от 27.07.2020, заключением N 19567 от 27.07.2020 по результатам исследований, испытаний (т.д.1, л.д. 115-119), составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

В ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, АО "Почта России", оспаривая наличие вины в совершении правонарушения, утверждало, что товар для реализации по накладным был получен почтальонами 21.07.2020 с 10 час. 20 мин. по 10 час. 35 мин. и находился на рабочих местах почтальонов до 12 час. 05 мин. 21.07.2020, когда почтальоны с полученным товаром и почтовой корреспонденцией вышли на маршруты.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя не опровергают установленные административным органом обстоятельства о нарушении условий хранения пищевых продуктов, поскольку продукты находились в помещении с ненадлежащими условиями хранения в период с 10 час. 20 мин. по 10 час. 35 мин. 21.07.2020.

Продавцом должны быть созданы условия для хранения в целях продажи пищевых продуктов на всех этапах реализации и стадиях подготовке к такой реализации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии вины АО "Почта России", а также о том, что в совершенном Обществом деянии имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта об отсутствии события административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в акте проверки от 30.07.2020 даты и времени проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях

Протокол N 0899 от 14.08.2020 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду того, что предусмотренных диспозицией указанной нормы последствий выявленного нарушения административным органом в ходе проведенной проверки не установлено (так в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан), является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, диспозиция по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (нарушение температурных условий хранения), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан, несоблюдение условий хранения является самостоятельным правонарушением, не подлежащим доказыванию путем проведения экспертизы, при этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан презюмируется, сам по себе факт продажи такой продукции (с нарушением условий хранения) влечет отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений - о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела АО "Почта России" извещено надлежащим образом, протокол и постановление составлены в присутствии представителя Общества.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Обществом нарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 300 000 руб.

Исходя из того, что согласно справке УФПС Волгоградской области по состоянию на 01.09.2020 кредиторская задолженность Управления составляет 207 588 549,28 руб., суд первой инстанции счел, что штраф в размере 300 000 руб. является для Общества значительной суммой.

В связи с изложенным, а также учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (принятие мер к устранению выявленных нарушений, социальную значимость деятельности Общества, неблагоприятное материальное положение, существенное снижение выручки и увеличение расходов на средства индивидуальной защиты ввиду сложной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что ставит под угрозу экономическую деятельность АО "Почта России".

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-23097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина