Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12113/20 по делу N А75-1371/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-1371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2020) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-1371/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (ОГРН 1138619004149 от 09.10.2013, ИНН 8619017004, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, д. 2, кв. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСоюз" (ОГРН 1138619002521, ИНН 8604055092), о признании недействительным и отмене решения N 086/01/11- 33/2019 от 08.11.2019 и предписания N 103 от 05.11.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоТрансЮгра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО - Югре) о признании недействительными решения от 08.11.2019 N 086/01/11-33/2019 и предписания от 05.11.2019 N 103.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСоюз" (далее - ООО "АвтоТрансСоюз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-1371/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрансЮгра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансЮгра" ссылается на то, что факт заключения картельного соглашения является недоказанным. Использование единого IP-адреса обусловлено обстоятельствами того, что ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" являются арендаторами помещений в одном здании на основании договора субаренды с ООО "СТС"; IP-адрес принадлежит основному арендатору ООО "СеверТрансСервис", иной инфраструктуры не существует, в связи с чем ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "АвтоТрансСоюз" используют IP-адрес ООО "СеверТрансСервис". Указание одного и того же контактного телефона и электронного адреса юриста ООО "СеверТрансСервис" объясняется тем, что ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" являются малыми предприятиями и не имеют в штате юристов и специалистов по проведению торгов, пользуются помощью специалиста ООО "СеверТрансСервис". Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) само по себе не свидетельствует о наличии картеля; действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать НМЦК.

Податель жалобы ссылается на то, что УФАС по ХМАО - Югре не исследовался вопрос о подаче демпинговых предложений со стороны других участников закупки при участии в иных торгах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при проведении анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками пришел к выводу о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "АвтоТрансСоюз".

Приказом Управления от 29.08.2019 N 194 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "АвтоТрансСоюз" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков заключения ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Результаты анализа отражены в аналитическом отчете по результатам анализа трех открытых аукционов (л.д. 72-74) и в заключении об обстоятельствах дела от 08.10.2019 (л.д. 86-92).

Решением Управления от 08.11.2019 действия ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "АвтоТрансСоюз" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 23-28).

Кроме того, 05.11.2019 ООО "АвтоТрансЮгра" выдано предписание N 103 по делу N 086/01/11-33/2019, согласно которому ООО "АвтоТрансЮгра" необходимо:

1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;

2. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения (том 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "АвтоТрансЮгра" обратилось с настоящим заявлением в суд.

14.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "АвтоТрансЮгра" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000237 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 8 583 744 руб. 60 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки - ООО "АвтоТрансЮгра", ООО "АвтоТрансСоюз".

В соответствии с итоговым протоколом от 10.08.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "АвтоТрансСоюз" с одного IP-адреса 194.247.24.39.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Комиссией Управления установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000237) от ООО "АвтоТрансЮгра" (дата подачи заявки 07.08.2017) и от ООО "АвтоТрансСоюз" (дата подачи заявки 07.08.2017) поданы в один день с одного и того же IP-адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 583 744 руб. 60 коп.

ООО "АвтоТрансСоюз" подало заявку 07.08.2017 в 07:30:38, указав цену 8 539 990 руб. 64 коп., то есть снижение цены составило 0,5%.

ООО "АвтоТрансЮгра" подало заявку 07.08.2017 в 07:41:17, указав аналогичную цену.

По результатам аукциона победителем признано ООО "АвтоТрансСоюз", первым предложившее цену контракта 8 539 990 руб. 64 коп.

По результатам проведенного аукциона между МКУ "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" и ООО "АвтоТрансСоюз" заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг с учетом минимального снижения цены на 0,5%, поскольку предложение ООО "АвтоТрансСоюз" поступило ранее предложения "АвтоТрансЮгра".

При этом антимонопольный орган установил, что согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка", контактным номером телефоном указан и для ООО "АвтоТрансСоюз", и для ООО "АвтоТрансЮгра" одинаковый телефонный номер (8 3463231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для упомянутых двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Антимонопольный орган указывает, что аналогичная модель поведения ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" прослеживается при проведении аукциона N 0187300001717000139.

В то же время Управление установило, что в случае участия в аукционе иных участников, кроме двух упомянутых участников, происходит значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Так, 20.12.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000556 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг для Нефтеюганского районного бюджетного учреждения Творческое объединение "Культура" во I - IV кварталах 2018 года с начальной (максимальной) ценой контракта 8 583 744 руб. 60 коп.

На участие в аукционе поступило 5 заявок. В соответствии с итоговым протоколом от 23.01.2018 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО "АвтоТрансЮгра" (18.01.2018 в 07:49:43 - 1 571 795 руб. 00 коп.);

- ООО "АлексМоторс" (18.01.2018 в 08:14:39 - 1 308 364 руб. 80 коп.);

- ООО "АвтоТрансСоюз" (18.01.2018 в 09:17:22 - 737 600 руб. 45 коп.);

- ООО "Эксперт Строй Проект Сервис" (18.01.2018 в 09:19:06 - 737 600 руб. 45 коп.).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "АвтоТрансСоюз", первым предложившее цену контракта 737 600 руб. 45 коп., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 58%.

Указанные обстоятельства оценены Управлением как свидетельствующие о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается снижение начальной максимальной цены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" в вышеуказанных аукционах направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что использование единого IP-адреса обусловлено обстоятельствами того, что ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" являются арендаторами помещений в одном здании на основании договора субаренды с ООО "СТС"; IP-адрес принадлежит основному арендатору ООО "СеверТрансСервис", иной инфраструктуры не существует, в связи с чем ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" используют IP-адрес ООО "СеверТрансСервис", отклоняются апелляционным судом, поскольку использование единой локальной сети (одного Wi-Fi) не приводит к наличию одного IP-адреса.

Заявителем не учтено, что существует два типа IP-адресов IPv4: публичный (внешний) и частный (внутренний). Выход в сеть "Интернет" даже в условиях одной локальной сети с разных электронных устройств приводит к наличию разных частных IP-адресов.

Соответственно, каждое устройство имеет уникальный локальный IP-адрес, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заявки для участия в аукционах подавались с одного технического устройства.

При этом идентичные ценовые предложения указывают на наличие предварительной договорённости между ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра", что опровергает утверждение заявителя, что заявки подготавливались каждым участником самостоятельно.

ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" не только использовали единую инфраструктуру (единый IP-адрес, идентичные контактные номера телефонов и электронной почты), но и использовалась одинаковая схема поведения, а именно, подача одинакового ценового предложения (предложение подавалось один раз) с минимальным шагом аукциона, что способствовало снижению цены близкой к минимальной.

Таким образом, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" приняли участие в вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.

В то же время при участии иных участников в аукционе модель поведения организаций менялась.

Так, при участии в аукционе (извещение N 0187300001717000556) ООО "АвтоТрансСоюз" снизило цену закупки на 58%.

Доводы подателя жалобы о том, что значительное снижение НМЦК в приведенных аукционах было обусловлено демпингом со стороны других участников торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, в рамках аукциона (извещение N 0187300001717000556) снижение цены на 58% произведено ООО "АвтоТрансСоюз", во-вторых, указанные доводы не подтверждены заявителем. Жалобы на действия участников, снизивших цену аукциона, в УФАС не подавались, сведения о том, что заключенные контракты не исполнены, в материалы дела не представлены, в силу чего у суда нет оснований для признания доводов заявителя в качестве обоснованного.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах заявителей и третьего лица на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" заявлялись идентичные ценовые предложения, что свидетельствует о скоординированности их действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участвуя в аукционах при наличии других (независимых) участников, ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" меняли схему поведения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "АвтоТрансЮгра" на поддержание цен на тех торгах, где они участвуют совместно, при отсутствии иных участников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии со статьями 55 и 71 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс (аукцион) признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе) подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной (аукционной) документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189, по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае выявления при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решение комиссии должно содержать выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если на участие в конкурсе либо аукционе подана только одна заявка, для участника закупки наступают риски, связанные с отказом контрольного органа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В этой связи, чтобы избежать подобных рисков участники закупок могут подавать заявки "в поддержку" определенного участника закупки. В этом случае, участники картельного соглашения не преследуют цель заключения контракта, следовательно, отсутствует цель по снижению цены. Такое поведение необходимо расценивать как направленное на поддержание цен на торгах.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие торга объясняется нецелесообразностью снижения НМЦК, которая соответствует минимальной среднерыночной стоимости услуг подобного рода, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-1371/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 67 от 07.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков