Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18152/20 по делу N А32-23105/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-23105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А32-23105/2020

по иску Черепановой Людмилы Викторовны ( г.Челябинск)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (ИНН 2310157083), г.Краснодар,

при участии третьих лиц: Мезяева Сергея Николаевича, финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, Мешалкина Владимира Яковлевича, финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (г.Краснодар) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр", на основании которого было принято решение об избрании генеральным директором общества Новикова Сергея Геннадьевича. На основании указанного решения 10 апреля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Истец Черепанова Л.В. указывает, что общее собрание было проведено с нарушением порядка извещения участников общества о собрании.

В ходе рассмотрения дела А32-23105/2020 истец Черепанова Л.В. заявила ходатайство об объединении данного дела с делом А32-22942/2020, которое было возбуждено по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мезяева С.Н. в лице финансового управляющего Макарова В.В. Как указывает истец Черепанова Л.В., исковое заявление Мезяева С.Н. основано на факте оспаривания того же решения общего собрания участников ООО "Южный ювелирный оптовый центр" об избрании генеральным директором общества Новикова С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу А32-23105/2020 в удовлетворении ходатайства Черепановой Л.В. об объединении дел А32-23105/2020 и А32-22942/2020 в одно производство отказано. Суд указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, дату принятия исковых заявлений, а также порядковые номера дела, отсутствуют основания для объединения дел в рамках дела А32-23105/2020. При этом заявители вправе обратиться с аналогичным заявлением в рамках дела А32-22942/2020 ( как поступившее ранее).

Не согласившись с указанным определением, Черепанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в объединении дел отменить, ходатайство удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для объединения дел в одном производстве в рамках данного дела. Исковое заявление участника общества Черепановой Л.В. было принято к производству арбитражного суда раньше чем исковое заявление Мезяева С.Н., порядковой номер дела не свидетельствует о дате принятия заявления к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения арбитражного суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" Черепанова Л.В. оспаривает решение общего собрания общества, на котором генеральным директором общества избран Новиков С.Г., сведения о котором в качестве единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием иска является указание на неизвещенность участника общества о дате и месте проведения общего собрания, на котором был решен вопрос об избрании нового генерального директора.

Исковое заявление Черепановой Л.В. было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11 июня 2020 года (судья Огилец А.А.), делу было присвоен номер А32-23105/2020.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел и копии искового заявления Мезяева С.Н.(от имени которого действует его финансовый управляющий Макаров В.В.), исковое заявление Мезяева С.Н. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10 июня 2020 года. Основанием иска является указание на неизвещенность участника общества ООО "Южный ювелирный оптовый центр" Мезяева С.Н. о дате и месте проведения общего собрания, на котором был решен вопрос об избрании нового генерального директора Новикова С.Г., сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 апреля 2020 года.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 11 июня 2020 года в связи с неуплатой государственной пошлины, и определением от 8 июля 2020 года исковое заявление Мезяева С.Н. было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.)

Учитывая, что исковые заявления предъявлены двумя участниками общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" с тем же самым фактическим основаниям, апелляционный суд находит необоснованным вывод Арбитражного суда Краснодарского края в определении от 29 сентября 2020 года об отсутствии оснований для объединения дел.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как следует из текстов исковых заявлений Черепановой Л.В. и Мезяева С.Н., указанные иски связаны по основаниям возникновения заявленных требований, основаны на одних и тех же корпоративных правоотношениях. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство не имелось.

Не может быть признан обоснованным указание суда первой инстанции, изложенное в определении от 29 сентября 2020 года, о необходимости заявления такого ходатайства в деле А32-22942/2020 как ранее принятого к производству арбитражного суда.

Действительно согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Однако с учетом телеологического толкования указанной нормы апелляционный суд отмечает, что фикция подачи искового заявления в день первоначального обращения в арбитражный суд в случае исправления недостатков искового заявления введена целях перерыва сроков в материальном праве ( пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем законодатель разделяет понятия "дата подачи искового заявления к арбитражный суд" и "дата принятия искового заявления к производству суда", что прямо следует из норм части 1 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой принятия искового заявления является дата определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Исковое заявление Черепановой Л.В. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11 июня 2020 года, исковое заявление Мезяева С.Н. принято к производству арбитражного суда определением от 8 июля 2020 года.

Таким образом, исковое заявление Черепановой Л.В. в процессуальном смысле принято ранее искового заявления Мезяева С.Н., в связи с чем дела А32-22942/2020 и А32-23105/2020 подлежат объединению и передаче судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда ( судья Огилец А.А.)

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года об отказе в объединении дел основано на неправильном толковании норм процессуального закона, указанное определение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу А32-23105/2020 в части отказа в объединении дел - отменить и принять новый судебный акт.

Дело А32-22942/2020 и дело А32-23105/2020 объединить в одно производство, присвоив объединенному делу номер А32-23105/2020, и передать указанное дело для рассмотрения судье Огилец А.А.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Галов