Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18845/20 по делу N А53-25842/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-25842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-25842/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубин Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 24.07.2020 в размере 71 784 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 113 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 603 рубля 23 копейки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как общество не возвращало задаток ввиду обжалования предпринимателем торгов, а также в связи с ненаправлением предпринимателем в адрес общества заявления о возврате задатка с указанием реквизитов. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности, однако просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику - ЗАО "Ростов-Семена", арбитражное дело N А53-1061/2016.

Организатором торгов выступало ООО "Инвестсервис" (ИНН 6164025260). Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки - ЭТИ "МЭТС": "www.m-els.ru" (идентификационный номер торгов 38081-ОТПП).

27.06.2019 истцом оплачен задаток для участия в торгах на сумму 1 090 000 руб. по следующим реквизитам: ООО "Инвестсервис" (ИНН 6164025260 КПП 616401001) р/сч 40702810300000000758 в ПАО "Таганрогбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53-1061/2016 признаны недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 01.07.2019 о результатах проведения открытых торгов 38081-ОТПП по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Ростов-Семена".

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Однако, как указывает истец, задаток не возвращен заявителю.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, оплаченные им в качестве задатка за участие в торгах 38081-ОТПП.

Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом для участия в торгах перечислен задаток в сумме 1 090 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.06.2019 операция: 5010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53-1061/2016 признаны недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 01.07.2019 о результатах проведения открытых торгов 38081-ОТПП по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Ростов-Семена".

В данной ситуации задаток как способ обеспечения обязательства по внесению платежей или заключения договора утратил свою обеспечительную и платежную функции, так как обязательства, вытекающие из организации и проведения торгов, прекратились.

Судами первой инстанции правильно установлено, что истец внес задаток, участвовал в торгах, но не выиграл их. Изложенное обусловило правильный вывод суда о том, что сумма внесенного истцом задатка подлежала возврату в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов и оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Таким образом, в настоящем случае задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств,, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 24.07.2020 в размере 71 784 рубля 94 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 71 113 рублей 02 копейки. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с обжалованием предпринимателем торгов, поскольку действия предпринимателя по обжалованию торгов не является противоправным поведением и не освобождает общество от обязанности по возврату задатка в установленные Законом о банкротстве сроки (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу N А56-41559/2019).

Довод о ненаправлении предпринимателем в адрес общества заявления о возврате задатка с указанием реквизитов также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (л.д. 21-23), кроме того, общество при наличии затруднений в возврате задатка, могло обратиться к предпринимателю с целью уточнения реквизитов.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неизвещении ответчиком не заявлены.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть принято и рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, то с учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доводов общества.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-25842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова