Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12822/20 по делу N А60-15294/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-15294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее также - кредитор, уполномоченный орган),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-15294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидо" (далее - ООО "Лидо", должник) (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Лидо", которое принято к производству суда определением от 22.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Коптелов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 прекращено производство по делу N А60-15294/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании ООО "Лидо" несостоятельным (банкротом)

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 194 422,84 руб., в том числе: 170 322,58 руб. вознаграждение временного управляющего, 18 295,80 руб. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 5 204,46 руб. почтовые расходы, 600 руб. расходы на получение выписки о правах на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. взыскано 170 322,58 руб. вознаграждение временного управляющего, 18 295,80 руб. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 1 645,72 руб. почтовые расходы, 600 руб. расходы на получение выписки о правах на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым считает, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению, поскольку процедура наблюдения в отношении должника был введена 09.07.2019, запросы об имуществе должника были направлены в регистрирующие органы в июле 2019 года, а в июле-августе ответы были получены. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника и отчет были составлены арбитражным управляющим лишь 29.11.2019, то есть фактически за 4 рабочих дня до проведения первого собрания кредиторов должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий при ответственном отношении к исполнению должностных обязанностей, должен был узнать об отсутствии имущества должника для финансирования процедур банкротства предположительно в августе-сентябре 2019 года. Между тем, ходатайство о прекращении производства по делу было направлено временным управляющим в адрес суда лишь 17.12.2019.

Также уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что копии документов, подтверждающие понесенные судебные расходы, в его адрес соответственно, не подтверждены. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку 04.09.2020 (пятница) в вечернее время арбитражный управляющий направил по электронной почте возражения на отзыв уполномоченного органа, судебное заседание назначено на 07.09.2020 (понедельник) в 15 час. 50 мин., в судебном заседании суд содержание возражений не озвучивал, представитель уполномоченного органа о данных возражениях узнал лишь после судебного заседания, что не позволило подготовить правовую позицию по доводам, изложенным в возражениях. Также уполномоченный орган указывает на то, что в обжалуемом судебном акте фактически отсутствует описательно-мотивировочная часть, не содержатся выводы суда по доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа, мотивы их отклонения, доказательства, представленные арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пункта 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (редакция от 06.06.2014) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. об установлении вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 03.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 170 322,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просил взыскать 18 295,80 руб. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 5 204,46 руб. почтовые расходы, 600 руб. расходы на получение выписки о правах на недвижимое имущество.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил реестр затрат по публикации в процедуре банкротства должника, а также счета на оплату, кассовые чеки N 257 от 16.07.2019, N 1397 от 29.01.2020, сведения из ЕФРСБ об оплате за публикацию сообщений, кассовые чеки, подтверждающие несение временным управляющим судебных расходов в размере 18 295,80 руб. и расходы на получение выписки о правах на недвижимое имущество в указанном в заявлении размере.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании расходов временного управляющего в процедуре наблюдения, а именно: 18 295,80 руб. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 600 руб. расходы на получение выписки о правах на недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 645,72 руб., поскольку доказательства несения почтовых расходов в большей сумме материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно отчету временного управляющего от 09.12.2019 временным управляющим запросы в регистрирующие органы, банки, ФССП, ФНС, руководителю должника направлялись как в июле, так и в октябре 2019 года (повторные либо уточняющие).

В период с августа по декабрь 2019 года временным управляющим была проведена следующая работа.

Временным управляющим был осуществлен выезд на место фактического местонахождения должника, по выявлению контактных данных лиц, контролирующих должника (ввиду неполучения должником корреспонденции по юридическому адресу).

Ввиду не предоставления ответа Чкаловского РОСП ФССП России, 01.11.2019 временным управляющим была направлена жалоба в УФССП по Свердловской области и Прокуратуру города Екатеринбурга.

31.10.2019 руководителю ПАО "СКБ Банк" было подано обращение о предоставлении информации временному управляющему по выбытию имущества ООО "Лидо" в кратчайшие сроки.

19.11.2019 временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об истребовании у ПАО "СКБ-банк" информации и копий документов по имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление временного управляющего об истребовании сведений и документов удовлетворено частично.

17.12.2019 временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 производство по делу N А60-15294/2019 прекращено.

Таким образом, после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий продолжал исполнять обязанности, направляя различные процессуальные документы в суд и заинтересованным лицам.

При доказанности осуществления полномочий арбитражного управляющего после подачи ходатайства о завершении либо прекращении производства по делу, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

03.12.2019 временный управляющий направил по электронной почте в Федеральную налоговую службу отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лидо", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Лидо".

Таким образом, уполномоченный орган, ознакомившись с отчетом временного управляющего, имел возможность самостоятельно, не дожидаясь результатов проведения собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в заявлении о признании должника банкнотом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит, а содержит указание на вероятность обнаружения имущества должника, далее уполномоченным органом указано, что он не дает согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Лидо", уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку отчетность юридическими лицами сдается в налоговый орган, Федеральной налоговой службе было известно об имущественном состоянии должника к дате судебного заседания 03.07.2019.

Согласно данным информационной системы СБИС операции по счетам ООО "Лидо" приостановлены по решению ФНС от 13.10.2015.

Кроме того, при подаче заявления о признании ООО "Лидо" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве обязан был проанализировать достаточность имущества должника, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему путем предоставления ответов регистрирующих органов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Таким образом, при подаче заявления о признании ООО "Лидо" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган, принимающий бухгалтерскую и налоговую отчетность, должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что до судебного заседания, назначенного на 07.09.2020 в 15 час. 50 мин. у уполномоченного органа было достаточно времени для проверки электронной почты и в случае необходимости подготовки правовой позиции по доводам, изложенным в возражениях арбитражного управляющего, уполномоченный орган имел возможность заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, либо изложить свои возражения в апелляционной жалобе. Указанные процессуальные действия не совершены уполномоченным органом, который своими процессуальными правами распоряжается по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции должным образом мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-15294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров