Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-35404/23 по делу N А56-22659/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-22659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: Аладжикова Т.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35404/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-22659/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 72 001 499,48 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в том числе:

- 32 708 730,68 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 01.04.2008 N 0326-4-08/27 (далее - Договор) за период с марта по июль 2012 года;

- 9 577 661,67 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в декабре 2014 года;

- 6 890 882,59 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в апреле 2015 года;

- 16 618 380,23 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору за период с октября по декабрь 2015 года;

- 5 824 843,56 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в октябре и ноябре 2016 года;

- 381 000,75 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2019 по 14.01.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в декабре 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 04.09.2022 отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 04.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 36 684 879,96 руб. пеней за период просрочки с 09.03.2019 по 28.02.2023, исходя из 1/300, 1/130 долей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых, на просроченные к оплате долги с марта по июль 2012 года, с ноября по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года, с учетом периодов моратория и произведенных оплат.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также документам, представленным в обоснование: бухгалтерскому балансу за 2019-2022 годы, который свидетельствует об отсутствии у ответчика убытков, контррасчету, отсутствие у истца интереса к взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени.

Ответчик отмечает, что взыскание с него 36 684 879,96 руб. пеней приостановит всю деятельность ответчика по проведению текущего ремонта на 9 месяцев, что впоследствии приведет к банкротству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

До заседания (27.11.2023) от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения отказался.

Вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен апелляционным судом без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен Договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании и указанные в Договоре.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции, действовавшей до 01.07.2015), оплата поставленной тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии пунктом 7.5 Договора (в редакции соглашения от 01.07.2015) установлено, что оплата поставленного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора (в редакции соглашения от 01.07.2015) предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-20946/2015, N А56-14438/2015, N А56-37257/2015, N А56-5622/2016, N А56-4559/2017, N А56-11846/2017 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору в периоды с марта по июль 2012 года, с ноября по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, подтвержденные судебными актами по названным арбитражным делам, до настоящего момента не исполнены в полном объеме, Общество начислило на сумму просроченной задолженности 36 684 879,96 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 28.02.2023 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений истцом произведен расчет законной неустойки за период просрочки с 09.03.2019 по 28.02.2023 на задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта по июль 2012 года, с ноября по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года.

Законная неустойка, согласно расчету истца, составила 36 684 879,96 руб., с учетом периодов введения моратория, а также поступивших оплат.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком корректность расчета, равно как и факт просрочки за указанные расчетные периоды, не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие у ответчика значительных убытков вследствие просрочки, намеренное затягивание истцом реализации права на взыскание штрафных санкций, с учетом того, что задолженность возникла в период 2012-2016 годы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Взыскиваемая истцом неустойка начислена в порядке, установленном Законом о теплоснабжения, то есть в минимально возможном размере (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае значительный общий размер неустойки обусловлен длительностью периодов просрочки, а также нарушением обязательств по оплате тепловой энергии за несколько расчетных периодов.

Ответчик ссылается на намеренное затягивание истцом обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, между тем, основной долг за периоды с марта по июль 2012 года, с ноября по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года, на который начислена неустойка, взыскан на основании судебных актов, вступивших в законную силу в период с 2015 по 2017 годы. Иными словами, ответчик имел возможность минимизировать размер неустойки, уплатив ее в добровольном порядке.

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс в отношении истца за 2019-2022 годы, согласно которому у истца имелась прибыль, убытки отсутствовали.

Между тем, ответчиком не принято во внимание то, что взыскание неустойки за период с 2019 года по 2022 год обусловлено истечением срока исковой давности по требованиям до 2019 года, в связи с чем, истец уточнял размер требований.

Доказательств того, что у истца отсутствовали убытки вследствие просрочки, допущенной ответчиком, в период с момента, когда должна быть произведена оплата в соответствии с Договором, до 2022 года, в материалы дела не представлены.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика, как следует из приведенных выше разъяснений, не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иной подход может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого решения по доводам ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-22659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова