Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-14684/20 по делу N А53-19115/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-19115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Форсаж": представитель Хачатурян Н.М., по доверенности от 01.02.2020, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Байсангурова Ф.А., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-19115/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

(ИНН 7728653230, ОГРН 1087746388179)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мелконяну М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665,

ОГРН 1046164044827), начальнику - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

при участии третьего лица: агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего акционерного общества "Рублев"

о признании незаконным постановления; восстановлении срока на обжалование; обязании устранить допущенные нарушения, прекратить обращение взыскания денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и начислений на нее для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - заявитель, ООО "Форсаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мелконян М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 24.03.2020; восстановлении срока на обжалование; обязании устранить допущенные нарушения, прекратить обращение взыскания денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и начислений на нее для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО КБ "Рублев".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пункт 1.2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ как на основание отказа в иске основан на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку она предусматривает необходимость такого ходатайства не на обращение взыскания на имущество, а только на его реализацию. Суд не учел, что исходя из положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ понятие "обращение взыскания" значительно шире понятия "реализации имущества", поскольку помимо его включает в себя такие действия как изъятие имущества и передачу его взыскателю, на осуществление которых указанного ходатайства не требуется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16447/2017, вступившему в законную силу 24.02.2020, с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", взыскана в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N 112-КЛ от29.05.2014 по основному долгу в размере 9 527 499,99 руб., по процентам в размере 555 466,30 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 447 792,50 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 97 685,32 руб., государственная пошлина в размере 78 870 руб. Во исполнение судебного акта выдан исполнительного документа N ФС N 031836841 от 04.02.2020

По факту обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.01.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 37153/20/61018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 03.03.2020 года 3440743509464.

03.03.2020 Межрайонным отделом службы судебных приставов в порядке обеспечения был наложен арест на денежные средства ООО "Форсаж", находящиеся на расчетном счет в Банке "Возрождение" (ПАО) в пределах взыскиваемой суммы.

10.03.2020 ООО "Форсаж" направило в службы судебных приставов сообщение об отсутствии возможности погасить сумму долга и просьбой обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу взыскателя.

ООО "Форсаж" до настоящего времени оплату задолженности в добровольном порядке по исполнительному листу N ФС N 031836841 от 04.02.2020 не произвел. В связи с чем, 24.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель. вынес постановление от 24.03.2020, которым был снят наложенный на денежные средства арест и обращено взыскание на общую сумму 10 707 314,11 рублей, в том числе на 283 148,52 рублей, имеющиеся на счете на момент исполнения постановления.

Согласно письму ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 07.04.2020 исх. N 11358/0602 постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 24.03.2020 принято к исполнению. На основании данного постановления к расчетному счету N 40702810306600165078 оформлено инкассовое поручение N 164522 от 07.04.2020 на сумму 10 707 314,11 руб. к расчетному счету N 40702810606608743684 оформлено инкассовое поручение N 164625 от 07.04.2020 на сумму 10 707 314.11 руб. и документы помещены в очередь, не исполненных в срок распоряжений.

29.04.2020 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступила жалоба, от представителя должника ООО "Форсаж" генерального директора Е.В. Кравченко от 14.04.2020. на действия (постановление от 24.03.2020) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконян Монте Ашотовича, осуществленных (не осуществленных) им в рамках исполнительного производства в отношении должника: ООО "Форсаж", в результате рассмотрения которой постановлением от 18.05.2020 оспариваемое постановление оставлено в силе, а жалоба должника без удовлетворения.

Считая постановление от 24.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, незаконным ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением; в котором также просит о восстановлении срока на обжалование; обязании устранить допущенные нарушения, прекратить обращение взыскания денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и начислений на нее для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что постановление 24.03.2020 было обжаловано ООО "Форсаж" в порядке, установленном ст. ст. 122 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: общество подало жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на постановление от 24.03.2020, в результате рассмотрения которой оспариваемое постановление оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения, согласно постановлению от 18.05.2020.

Постановление и.о. заместителя руководителя службы судебных приставов от 18.05.2020 ООО "Форсаж" получило 23.06.2020. Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 24.03.2020 поступило в арбитражный суд 30.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ООО "Форсаж" для обжалования постановления от 24.03.2020. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела, оценил доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционной жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 12,13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или и представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие, постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд нрав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года должником на требование судебного пристава исполнителя о представлении документов направлено письмо с указанием расчетных счетов, а также имущества, на которое обеспечено залогом в пользу взыскателя: нежилые помещения по адресу г. Саратов ул. Пугачева Е.И. 147/151 и ул. Чернышевского,88 с просьбой обратить взыскание на указанное имущество.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.03.2020.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в период действия срока для добровольного исполнения заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В порядке исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем на основании положений ст. 69, 68 Закона -229-ФЗ вынесено постановление от 24.03.2020, которым снят наложенный на денежные средства в порядке обеспечения арест и обращено взыскание на общую сумму 10 707 314,11 рублей, в том числе на 283 148,52 рублей, имеющиеся на счете на момент исполнения постановления.

Оценив доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления ввиду наличия у взыскателя прав на заложенное имущество суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном указанным Федеральным законом (часть 1.2). Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Взыскатель с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не обращался.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что несмотря на требование судебного пристава- исполнителя о представлении документов, должник первичные документы, свидетельствующие о правах взыскателя на заложенное имущество, договор залога, сведения об оценке заложенного имущества в материалы исполнительного производства не представлял, между тем указанные документы необходимы для принятия обоснованного решения о возможности либо невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО "Форсаж" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Форсаж" основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 37153/20/61018-ИП, в том числе по обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства, направлены на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа N ФС N 031836841 от 04.02.2020.

Довод ООО "Форсаж" о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Мелконяном М.А. постановления от 03.03.2020 о наложении ареста и от 24.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства в нарушение требований ст.24 ФЗ от 02.10.2002 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должнику не вручались, судом первой инстанции отклонен, так как в материалы дела представлены чек от 03.03.2020, подтверждающий отправку постановления от 03.03.2020 о наложении ареста и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 34400645358028.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительном производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяна М.А. от 24.03.2020 в рамках исполнительного производства N 37153/20/61018-ИП удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Форсаж" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Должника, находящиеся на расчетном счет в Банке "Возрождение" (ПАО) в пределах взыскиваемой суммы. Далее,

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на расчетном счет в Банке "Возрождение" (ПАО). Взысканные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет Взыскателя.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующим нормам законодательства.

Ссылки Должника на положения ч. 2 ст. 78 Закона, а также на Разъяснения ФССП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 N 12/01- 31629-АП ФССП) отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 2.1 Письма от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП ФССП указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (пункт 2.3). В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя- залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что выделяются два вида исполнительных документов возникающих из обязательств по залогу, в основе классификации которых лежит способ исполнения решения суда: с помощью обращения взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Вместе с тем, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания по требованию залогодержателя (кредитора) на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество допускается только по соглашению залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Между тем, Договоры купли-продажи недвижимого имущество (с ипотекой в силу закона) и Договор ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитным договорам, не содержат положений, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, в связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Форсаж" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" задолженности по кредитному договору в размере 10 628 444,11 руб. и 78 870 руб. - расходов по уплате госпошлины, а также исполнительного листа на его принудительное исполнение, не дает Взыскателю право требовать в рамках исполнительного производства N 37153/20/61018-ИП от 02.03.2020 реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным ст. 78 Закона, не получая, при этом, дополнительного судебного акта об обращении взыскания на это заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-19115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова